Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А24-108/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Доказательства того, что должник располагает иным имуществом, стоимость которого достаточна для погашения требований кредиторов, или денежными средствами, не представлены.

В связи с чем суд первой инстанции, установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной, правомерно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим требование, признав недействительным договоры купли-продажи транспортно средства б/н от 28.09.2011.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ в применимой редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

С учетом данных обстоятельств в качестве последствий недействительности договора купли-продажи суд обоснованно обязал Коваленко А.В. (покупатель) возвратить должнику (продавец) переданное по недействительной сделке транспортное средство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем суд обоснованно восстановил Коваленко А.В. право требования с должника 10000 руб., уплаченных по недействительному договору купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки должника недействительной, коллегией не принимаются как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Так, доводы Коваленко  А.В. о том, что она не является заинтересованным лицом, противоречат положениям пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве. Тот факт, что рыночная стоимость транспортного средства превышает стоимость сделки, имеет существенное значение для рассмотрения спора, поскольку по смыслу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вредом имущественным правам кредиторов путем уменьшения стоимости имущества должника, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Вопреки утверждению апеллянта, вступившим в законную силу определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 04.09.2012 по делу № А2-5943/12 факт наличия либо отсутствия взаимных обязательств между Коваленко В.И. и ООО «Вирас» по договору займа от 11.01.2010 не устанавливался, поскольку в порядке статьи 39 ГПК РФ принят отказ истца от иска ввиду мирного урегулирования сторонами спора. Однако наличие задолженности у правопреемника ООО «Вирас» - ИП Майборода О.В. по договору займа от 11.01.2010 установлены вступившим в законную силу определением суда от 20.08.2014 по настоящему делу об установлении требований кредитора.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении Коваленко А.В. о времени и месте рассмотрения обособленного спора коллегией отклонены в связи с несостоятельностью.

Согласно части 6 статьи 123 АПК лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определение суда от 26.09.2014 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению обособленного спора на 23.10.2014 получено лично Коваленко А.В. 02.10.2014, о чем свидетельствует возвратившееся в суд уведомление. Кроме того, в материалах дела имеются отчеты о публикации сведений на официальном сайте суда о дате и времени судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и нормам действующего законодательства, устанавливающими обязанность лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о месте и времени первого судебного разбирательства по делу, в дальнейшем самостоятельно отслеживать движение дела, в том числе, посредством сети «Интернет».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2014 по делу №А24-108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов