Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А51-20117/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Исходя из буквального значения условий п.11 договора поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок, на который ответчик ЗАО «ГХК «Бор» дал свое поручительство, договором № ВВА01-2107-2010 не установлен.

При таких обстоятельствах, поручительство, данное ЗАО «ГХК «Бор», прекратило свое действие в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ с 03.07.2012, то есть, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, по истечении года со дня, следующего за последним днем срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства Борон Минералс Компани Лимитед по договору поставки № ВА01-2107-2010, поскольку в течение этого периода истцом - Адвансед Материал Джапан Корпорейшн не были предъявлены к ответчику «ЗАО «ГХК «Бор» исковые требования о понуждении к исполнению обеспеченных поручительством обязательств.

В связи с тем, что признание спорного договора прекратившим свое действие в судебном порядке направлено на устранение правовой неопределенности относительно наличия либо отсутствия прав и обязанностей сторон по этому договору на момент рассмотрения настоящего дела, встречные исковые требования ЗАО «ГХК «Бор» о признании прекратившим свое действие заключенного Адвансед Материал Джапан Корпорейшн и ЗАО «ГХК Бор» договора поручительства от 21.07.2010 № ВВА01-2107-2010 к контракту № ВА01-2107-2010 на поставку вольфрамового концентрата от 21.07.2010 обоснованно удовлетворены судом.

Поскольку поручительство, данное ответчиком - ЗАО «ГХК «Бор» в соответствии с договором № ВВА01-2107-2010, прекратило свое действие, то правовых оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о продлении срока действия поручительства, аналогичные его возражениям по встречному иску, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как верно указано судом, факт направления в адрес ЗАО «ГХК «Бор» информации о неисполнении обязательств по контракту № ВА01-2107-2010 и письма в адрес Борон Минералс Компани Лимитед от 05.09.2011 с требованиями о возврате сумма аванса не имеет правового значения для исчисления срока, на который было дано поручительство.

Также судом верно установлено, что заключение сторонами соглашения от 26.10.2011 о продлении срока действия обязательств Борон Минералс Компани Лимитед перед Адвансед Материал Джапан Корпорейшн по возврату авансовых платежей первоначальный срок действия поручительства не изменило, поскольку согласие ЗАО «ГХК «Бор» на подписание указанного соглашения не было получено. Указанный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42.

Доводы жалобы о злоупотреблении ЗАО «ГХК «Бор» правом ввиду отказа от подписания соглашения от 26.10.2011 о продлении срока действия обязательств по возврату авансовых платежей несостоятельны. Как разъяснено в абзаце 4 пункта 37 Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, применяя положения статьи 367 ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства. Права Адвансед Материал Джапан Корпорейшн отказом поручителя не нарушены, поскольку обязательство в измененной сторонами части сохраняется, однако не считается обеспеченным поручительством.

Заявленное в жалобе ходатайство о пропуске ЗАО «ГХК «Бор» срока исковой давности по встречному иску судом апелляционной инстанции отклоняется. Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности допустимо лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для принятия указанного довода в суде апелляционной инстанции у коллегии не имеется.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права коллегией не принимаются.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. То есть, пункты 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела. Однако в случае, если суд придет к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, суд вправе отклонить данное ходатайство и рассмотреть дело по существу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, учитывая, что представитель истца по первоначальному иску находился в Приморском крае, принимал участие в судебном заседании до объявлении перерыва, и суд не обязывал его явкой в судебное заседание после перерыва для дачи пояснений, а кроме того, истец не был лишен права представления дополнительных пояснений, доводов, возражений (в том числе о пропуске срока исковой давности) в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал и рассмотрел дело по существу.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2014  по делу №А51-20117/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов