Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А51-21217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуй налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимуществ за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010                        № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

 Из материалов дела следует, что между ООО «Завод-179» (Исполнитель) и ОАО «Гидроэлектромонтаж» (Заказчик) заключены договоры на выполнение подводно-технических (водолазных) работ по устройству траншеи для прокладки (укрытия) кабеля от 02.11.2010                          № 25/112010, от  01.03.2012 № 01/032012 на объектах Саммита АТЭС, на аренду катеров и лодок с водолазами от 03.05.2011 № 07/052011, по условиям которых Исполнитель по заданию Заказчика выполняет подводно-технические работы своими силами и оборудованием с использованием собственных средств и механизмов. Данными договорами также предусмотрена возможность привлечения субподрядчиков.

Так, во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам обществом привлечены следующие субподрядные организации:

 - ООО «Объединение «Регистрация» - договоры от 01.04.2011 № 36, от 09.09.2010 № 09.10/01, от 15.11.2010 № 30/112010 на оказание услуг буксиров РТБ мощностью 300 л.с.;

- ООО «Транс Групп» - предоставление в рамках договора оказания услуг по устройству траншеи для прокладки кабеля 220 кВт через пролив Босфор Восточный от 01.04.2011 № 35 во временное пользование за плату двух водолазных ботов (Р-0316-ПТ и Р-0318-ПТ), укомплектованных необходимым оборудованием и снаряжением для выполнения подводно-технических работ с 10 водолазами;

- ООО «ТехноПрофиль» - договор аренды модернизированных платформ длиной 38 м., шириной 16 м., водоизмещением порожним 300 т. с двумя буксирами по 600 л.с. от 01.04.2011 № 34.

По взаимоотношениям с указанными контрагентами общество отнесло на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций и исчислении сумм налога затраты в общей сумме                  96 783 322 руб., в том числе по ООО «Объединение «Регистрация» - 17 559 322 руб., по ООО «Транс Групп» - 30 729 000 руб., по ООО «ТехноПрофиль» - 48 495 000 руб. На вычеты по НДС налогоплательщиком отнесены суммы по ООО «Объединение «Регистрация» - 3 642 400 руб., по ООО «Транс Групп» - 4 773 725 руб., по ООО «ТехноПрофиль» - 7 250 400 руб., всего: 15 666 525 руб.

Отказывая в принятии заявленных налогоплательщиком сумм расходов по взаимоотношениям с указанными контрагентами и в применении налоговых вычетов по НДС по рассматриваемым сделкам, налоговый орган исходил из того, что указанные организации обладают признаками «анонимных структур», обоснованность заявленной обществом налоговой выгоды документально не подтверждена, обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, реальность спорных хозяйственных операций опровергнута самим налогоплательщиком.

При изложенных обстоятельствах инспекция пришла к выводу о направленности действий ООО «Завод-179» на получение необоснованной налоговой выгоды путем указания в налоговых декларациях расходов, а также в связи с заявлением обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами и, соответственно, уменьшения сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет.

Судебной коллегией установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, поданной ООО «Завод-79» после окончания выездной налоговой проверки, налогоплательщиком по итогам налогового периода отражена сумма внереализационных доходов в сумме 25 002 627 руб. Расшифровка заявленной суммы внеализационных доходов не представлена. При этом увеличение налоговой базы по налогу на прибыль организаций общество связало с вступлением в законную силу решений судов по искам налогоплательщика к спорным контрагентам о взыскании неосновательного обогащения по вышеуказанным сделкам и намерением уточнить объем своих налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за соответствующие отчетные и налоговый периоды.

Вместе с тем, на момент принятия решения по результатам проверки уточненные  налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, по НДС за соответствующие налоговые периоды не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании вступивших в законную силу судебных актов в пользу общества взысканы суммы неосновательного обогащения: c ООО «Объединение «Регистрация» - 26 683 202,20 руб., в том числе 3 045 235,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2013 по делу № А51-30722/2012); с ООО «ТехноПрофиль» - 53 883 712,50 руб., в том числе 3 047 012,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2013 по делу № А51-30717/2012).

При этом довод заявителя жалобы о возможности учета сумм неосновательного обогащения, присужденных к взысканию на сновании судебного акта при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе внереализационных доходов и по НДС в том налоговом периоде, когда соответствующее решение суда вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

При этом взыскание убытков и неустойки (пени, штрафа) по своему экономическому содержанию являются мерами, направленными на компенсацию тех последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Взыскание неосновательного обогащения, в свою очередь, преследует цель возврата потерпевшему того, что за его счет неосновательно сбережено приобретателем, а в случае невозможности возврата именно сбереженного имущества - возврата его стоимости.

Следовательно, исходя из буквального толкования положений абзаца 3 пункта 1 статьи 250 НК РФ, сумма взысканного по решению суда неосновательного обогащения не может быть признана внереализационным доходом, так как она имеет иное экономическое содержание, чем упомянутые в данной норме штрафы, пени и (или) иные санкции за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещенных убытков или ущерба.

Так как сумма неосновательного обогащения не является санкцией за нарушение договорных обязательств или возмещением убытков, оснований для отнесения ее на внереализационные доходы в порядке подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ не имеется, применению подлежит пункт 1 статьи 271 Кодекса, согласно которому доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место.

Кроме того, в отношении сделки с ООО «Транс Групп» судебной коллегией установлено, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 ООО «Завод-179» отказано в удовлетворении иска о взыскании с контрагента суммы неосновательного обогащения в размере 22 554 328,90 руб., что также исключает возможность корректировки сумм налоговых обязательств по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

В материалы дела обществом представлены постановления о привлечении в качестве обвиняемых по уголовному делу лиц, в результате действий которых обществу причинен ущерб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении на то, что в настоящее время у общества отсутствуют основания для включения сумм, перечисленных в адрес ООО «Объединение «Регистрация», ООО «Транс Групп», ООО «ТехноПрофиль», в состав внереализационных расходов.

Основания для включения в налоговую базу по НДС сумм неосновательного обогащения отсутствуют в связи с тем, что в перечне объектов налогообложения НДС, установленном статьей 146 НК РФ, получение денежных средств, не связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не предусмотрено.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Также судебная коллегия считает обоснованной позицию налогового органа о том, что исходя из требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете изменение учета хозяйственных операций в ином налоговом периоде, чем они были отражены первоначально, должно найти отражение не только в том налоговом периоде, в котором налогоплательщик планирует отразить его в настоящий момент, но и в том периоде, в котором эти операции были отражены изначально.

Доводы заявителя жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства а также то, что в рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, у налогоплательщика отсутствуют основания для корректировки своих обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС за проверяемый период иначе, чем это осуществлено налоговым органом в результате выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС в размере 15 666 525 руб., а также включать в состав расходов для исчисления сумм налога на прибыль организаций 96 783 322,03 руб. затрат по взаимоотношениям с  ООО «Объединение «Регистрация», ООО «Транс Групп», ООО «ТехноПрофиль» и обязано было уплатить НДС и налог на прибыль организаций в полном объеме без учета заявленных вычетов и затрат.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по на логу на прибыль организаций за 2011 год и НДС за 2010-2012 годы, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение инспекции от 09.04.2014 № 4/1 в оспариваемой части также и в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов за неполную уплату сумм налогов.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России от 13.02.2015 генеральным директором ООО «Завод-179» Ковалем В.Л. уплачена государственная