Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А51-17925/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17925/2014

31 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Меринова и К», апелляционное производство № 05АП-660/2015

на решение от 19.12.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-17925/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меринова и К» (ИНН2511050943, ОГРН 1062511041526, дата гос. регистрации 27.09.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6» (ИНН2511057120, ОГРН1072511006094, дата гос. регистрации 27.12.2007)

о взыскании 41 478 рублей,

при участии (до перерыва):

от истца – Меринова С.Е. по доверенности от 08.05.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от ответчика – Медведева М.М. по доверенности от 10.06.2014 сроком действия на один год, паспорт;

после перерыва стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меринова и К» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО «ЖЭУ-6» 48478 рублей, в том числе 41 478 рублей убытков, причиненных повреждением принадлежащей истцу рекламной конструкции,  и 7000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением суда от 19.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Заявитель полагал, что повреждение принадлежащей истцу рекламной конструкции произошло в результате ненадлежащего состояния кровли жилого дома, находящегося в управлении ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.03.2015 судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил: объявить перерыв в судебном заседании до 24.03.2015 до 10 часов  50 минут. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 24.03.2015 судебное заседание продолжено в том же составе суда. Надлежаще извещенные стороны явку представителей не обеспечили, что по смыслу части 5 статьи 163 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: ул.Некрасова, дом № 105, договору № 125 управления многоквартирным домом от 01.10.2008, ООО «ЖЭУ-6» является управляющей организацией  многоквартирного жилого дома (далее –МКД) № 105 по ул. Некрасова в г.Уссурийске.

Меринова С.Е. является собственником нежилого помещения № 57, общей площадью 273, 9 кв.м., расположенного на 1 этаже МКД ул. Некрасова,105 в г.Уссурийске, Приморский край. Указанное помещение предоставлено в временное пользование ООО «Меринова и К» на срок с 20.12.2011 по 20.12.2016 по договору аренды от 20.12.2011.

Владельцем рекламной конструкции, установленной над нежилым помещением, расположенным в МКД по ул.Некрасова,105, является ООО «Меринова и К» (разрешение на установку рекламной конструкции на территории Уссурийского городского округа от 17.04.2009 № 143/09).

В связи с обнаружением факта повреждения рекламной конструкции, расположенной на крыше помещения, принадлежащего Мериновой С.Е., истец 15.12.2012 обратилася в ООО «ЖЭУ-6», в управлении которого находится жилой многоквартирный дом, за составлением акта о повреждении рекламной конструкции. Письмом от 15.01.2013 № 5 ответчик отказал истцу в составлении акта о причине повреждения рекламной конструкции.

Посчитав, что ответчик является лицом, ответственным за причинение убытков, истец 05.05.2014 обратился к нему с предложением в добровольном порядке возместить 41 478 рублей ущерба. Претензия получена ответчиком 06.05.2014 за вх. № 249. Указанное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения  в суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ГК РФ, регулирующим вопросы ответственности, лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведения и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Из материалов дела следует, что с 2008 года управление многоквартирным домом по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 105 осуществляет ООО «ЖЭУ-6».

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу пункта 3 указанной правовой нормы управление управляющей компанией является одним из способов управления многоквартирным домом.

Согласно заключению ООО «Имидж» от 10.02.2014 причиной повреждения имущества истца послужило падение многослойного рубероидного фрагмента мягкой кровли длиной около 4 метров с крыши жилого дома № 105 по ул. Некрасова в г.Уссурийске.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.

Согласно подпункту «з» пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

В силу требований п. 4.6.1.2 Правил № 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

На кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой (пункт 4.6.1.7 Правил).

Согласно пункту 4.6.3.3 Правил приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Бремя доказывания отсутствия вины, обстоятельств исключающих ответственность, или служащих основанием для снижения размера возмещения вреда, в силу статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей не представил, не доказал наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины, или могли послужить основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Нарушение ответчиком вышеуказанных пунктов Правил № 170 и № 491 и норм технической эксплуатации жилого фонда в части обеспечения надлежащего прилегания мягкой кровли подтверждается экспертным исследованием ООО «Имидж» от 10.02.2014, проведенным по инициативе истца. Ответчик, ставя под сомнение выводы независимого эксперта, опровергающих его выводы доказательств не представил.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств повреждения 15.12.2012 принадлежащей истцу рекламной конструкции ввиду не составления сторонами соответствующего акта. Вместе с тем, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что истец по обнаружении повреждения вывески неоднократно обращался к ответчику, как к обслуживающей дом компании, с требованием о составлении акта, однако ответчик от проведения указанного мероприятия уклонился. Апелляционная коллегия полагает, что противоправное бездействие ответчика не может быть вменено в вину истцу, который предпринял достаточные разумные меры по выяснению обстоятельств произошедшего инцидента.

Ссылаясь на то, что доказательств ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества (кровли жилого дома по ул.Некрасова,105) истец не представил, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по делу, поскольку, как указано выше, доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда, а не потерпевший.

Из представленных ответчиком документов следует, что капитальный ремонт мягкой кровли на объекте, расположенном по адресу: г.Уссурийск, ул.Некрасова,105, проведен в 2010 году. Вместе с тем, повреждение конструкции произошло в декабре 2012 года. Доказательств того, что ответчик в течение двух лет с момента окончания капитального