Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А51-17925/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ремонта и до произошедшего события, своевременно выполнял осмотр, проверку состояния кровли жилого дома и при необходимости текущий ремонт, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (например, крайне неблагоприятных погодных условий в виде штормового ветра), наступление которых ответчик не мог предвидеть.

Стоимость восстановления поврежденного имущества составила 41478 рублей, что подтверждается отчетом об оценке Бюро оценки имущества и Регистрации объектов Интеллектуальной Собственности «ОРИС» № 13-01/0838 от 14.01.2014. Апелляционной коллегией установлено, что указанный отчет полностью отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете содержится необходимая, достаточная и существенная для оценки стоимости восстановительного ремонта информация (экспертом рассчитаны объем и стоимость необходимых работ и материалов).

В соответствии с пунктами 6, 14, 20 и 22 Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 (далее – Стандарт, ФСО № 1), итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать доходный, сравнительный и затратный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Как следует из отчета, доходный подход при составлении отчета об оценке признан оценщиком не подлежащим использованию, поскольку возмещение ущерба не преследует цель извлечение доходов; отказ от сравнительного подхода мотивирован отсутствием рынка готовых аналогичных сметных расчетов. Оценщик отдал предпочтение затратному подходу, который предполагает поэлементный сметный расчет по каждой позиции восстановительного ремонта, включающий объем работ и объем материалов.

В силу пункта 19 Стандарта информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При этом, информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал отказ оценщика от применения сравнительного и доходного подходов к оценке обоснованным и при наличии необходимой совокупности первичных данных, примененных при использовании затратного подхода, не влияющим на достоверность и объективность проведенной оценки.

Принимая во внимание положения статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коллегией учтено, что поставив под сомнение результаты проведенной по инициативе истца оценки, ответчик доказательств, обосновывающих иную стоимость восстановительного ремонта рекламной конструкции, не представил, о назначении в порядке статей 82,87 АПК РФ судебной экспертизы не ходатайствовал. Суд первой инстанции также не предложил сторонам назначить экспертизу в рамках настоящего дела для устранения сомнений в размере причиненного истцу ущерба.

Апелляционным судом учтена правовая позиция, выработанная в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11, согласно которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждено, что вред принадлежащей истцу рекламной конструкции причинен в результате неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 41478 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесённых судебных расходов.

В состав предъявленных к взысканию судебных расходов на сумму 7000 рублей истцом включены 3 000 рублей за составление отчета ООО «Имидж» от 10.02.2014 по определению причины повреждения рекламной конструкции и 4000 рублей расходов за составление Бюро оценки имущества и Регистрации объектов Интеллектуальной Собственности «ОРИС» отчета № 13-01/0838 от 14.01.2014 об оценке ущерба. Факт несения истцом расходов подтвержден имеющимися в деле платежными документами, оказание услуг – подготовленными отчетами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом к судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая положения приведенных правовых норм и установленные судом обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что, поскольку услуги экспертов, привлеченных истцом для определения причины повреждения рекламной конструкции и проведения оценки, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся.

Изложенное соответствует правовым позициям ВС РФ и Президиума ВАС РФ, высказанным в определении от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 и в постановлении от 29.03.2011 №13923/10, относительно вопроса отнесения к судебным расходам расходов, понесенных лицом на досудебной стадии.

Из пункта 3 Постановления совместного Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 следует, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Оценив требование истца в части взыскания 7000 рублей, квалифицируемых им в качестве судебных расходов, с учетом содержания его заявления, а также данных его представителем в заседании суда первой и апелляционной инстанций пояснений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, несмотря на ненадлежащую формулировку своих требований, учитывая очевидность преследуемого истцом интереса, по существу заявленное истцом требование о взыскании 7000 рублей подлежит рассмотрению в качестве требования о взыскании убытков, понесенных в связи с причинением ответчиком повреждений имуществу истца и направленных на восстановление нарушенного права.

Коллегией учтено, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований и иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, при переквалификации апелляционным судом части искового требования основание и предмет иска о взыскании убытков остались неизменными, совокупность подлежащих доказыванию обстоятельств не увеличилась, общий размер требований также не изменился. Указанное действие суда отвечает целям процессуальной экономии.

Факт несения истцом расходов для определения причин и размера ущерба, причиненного бездействием ответчика, подтвержден документально, а потому понесенные истцом расходы в сумме 7000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в составе убытков.

Доводы ответчика с ссылкой на письмо администрации Уссурийского городского округа от 27.11.2014 № 16.01/21/14676 о том, что разрешение на установку рекламной конструкции истцу не выдавалось, противоречат представленному истцом разрешению письмо администрации Уссурийского городского округа от 17.04.2009 № 143/09 на установку рекламной конструкции. Кроме того, вопрос правомерности нахождения рекламной конструкции на фасаде жилого дома является сферой административных правоотношений в рамках осуществляемого органом местного самоуправления контроля за размещением рекламных конструкций на территории муниципального образования, не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Решение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы истца по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2014  по делу №А51-17925/2014  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меринова и К» 48 478 (сорок восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей убытков, а также 5000 (пять тысяч) рублей расходов по уплате госпошлины, в том числе 2000 (две тысячи) рублей по иску и 3000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меринова и К» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению № 27 от 22.01.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына