Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А51-18678/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18678/2014

31 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурланова Виктора Игоревича

апелляционное производство № 05АП-1059/2015

на решение от 12.11.2014

по делу № А51-18678/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Мурланова Виктора Игоревича (ИНН 280119521751, ОГРН 311280129000058)

к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И.Невельского» (ИНН 2540009788, ОГРН 1022502259504, дата регистрации 15.03.2002)

о взыскании 1 122 980,72 руб.,

при участии:

от ИП Мурланова Виктора Игоревича: представитель Шатравка А.В. по доверенности от 01.02.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И.Невельского»: представитель Чугреева О.С. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия на один год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мурланов Виктор Игоревич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И.Невельского» о взыскании 1 122 980,72 руб., в том числе 48 686 руб. неосновательного обогащения, 3 347,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 989 328 руб. основного долга и 81 619,56 руб. неустойки (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением суда от 12.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на обязанность ответчика по организации и приемке результата работ, в том числе и установление даты приемки результата выполненных работ. Считает, что риски непринятия работ в таком случае несет заказчик, а не подрядчик. Указывает на то, что оплата работ по договору подряда не может быть поставлена в зависимость от утверждения заказчиком акта сдачи-приемки. Считает, что объем выполненных работ полностью подтвержден материалами дела. Выражает несогласие с выводами суда о доказанности факта наличия недостатков выполненных истцом работ на основании актов от 15.01.2014 и 26.12.2013, составленных ответчиком в одностороннем порядке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В опровержение доводов жалобы указывает на то, что истцу было известно о выявленных недостатках работ, что подтверждается принятым письмом и актом от 29.12.2013 о выявленных недостатках работ, а также последующим комиссионным осмотром объекта и составлением иного акта о выявлении дефектов, от подписания которого истец отказался. Кроме того ссылается на согласование сторонами цены договора, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел снований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2013 ответчиком (заказчиком) размещен заказ № 0320100018713000194 на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала учебного корпуса Амурского филиала ответчика по адресу: Амурская область, город Благовещенск, ул. Краснофлотская, 83/95, путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 038 014 руб.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.10.2013 № АЭ-141/13-2 единственным участником открытого аукциона признан истец (подрядчик), в связи с чем ответчик через электронную площадку направил ему проект гражданско-правового договора № 42/28 на общую сумму 989 328 руб. вместо общей суммы 1 038 014 руб.

Поскольку истец не имел права отказаться от заключения договора, он вынужденно заключил 07.11.2013 договор № 42/28 на условиях заказчика, подписав его электронно-цифровой подписью и направив через электронную площадку.

В соответствии с условиями пункта 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту спортивного зала учебного корпуса Амурского филиала заказчика, расположенного по адресу: РФ, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 83/95, учебный корпус (Лит. А).

Стоимость договора составляет 989 328 рублей (пункт 2.2. договора).

Пунктами 3.7. и 3.9. договора установлено, что подрядчик за 5 рабочих дней до завершения выполнения всех работ по договору обязан известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Сдача-приемка работ производится с оформлением и подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), либо акта о выявлении дефектов с указанием даты повторной приемки уполномоченными представителями сторон.

Работы считаются выполненными со стороны подрядчика и подлежат оплате если они выполнены в полном соответствии с условиями договора, сметой и техническим заданием, после устранения всех дефектов и недостатков и после подписания уполномоченным представителем заказчика акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Письмом от 16.12.2013 истец сообщил ответчику о необходимости произвести приемку работ по договору без указания срока приемки.

23.12.2013 истцом составлен акт о том, что 23.12.2013 ответчик на объект для приемки работ по договору не явился, и истцом ответчику направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2013 и от 15.01.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.12.2013 и от 15.01.2014, подписанные в одностороннем порядке истцом и содержащие одни и те же виды и объемы работ.

27.12.2013 ответчик письмом № 42-2403 сообщил истцу о невозможности произвести приемку выполненных работ в связи с выявленными в работах недостатками, о чем составлен акт от 26.12.2013.

15.01.2014 вновь составлен акт о выявлении дефектов в выполненных работах по спорному договору с участием представителя подрядчика Михайлова В.Г. – мастера работ. Данный акт представитель подрядчика получил 21.01.2014.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца акты о выявленных дефектах и претензии по устранению недостатков, однако, истец недостатки так и не устранил.

Поскольку истец, считая, что ответчик в установленный договором срок на приемку выполненных работ не явился, тем самым лишив себя права ссылаться на недостатки работы, обратился в арбитражный суд с иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Обязательства возникают в том числе из договора (пп. 1 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (в том числе строительный подряд) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 2 ст. 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ по форме от 21.12.2013 и от 15.01.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2013 и от 15.01.2014 (подписанные в одностороннем порядке истцом и содержащие одни и те же виды и объемы работ), подписи ответчика не содержат по причине наличия недостатков в выполненных истцом работах, что подтверждается актами о выявлении дефектов от 15.01.2014 и 26.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 3.9. договора предусмотрено, что работы считаются выполненными со стороны подрядчика и подлежат оплате если они выполнены в полном соответствии с условиями договора, сметой и техническим заданием, после устранения всех дефектов и недостатков и после подписания уполномоченным представителем заказчика акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Исходя из сложившейся арбитражной практики, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ). Отказ от подписания акта должен быть мотивирован, замечания по выполненным работам должны быть направлены подрядчику, в противном случае односторонний акт выполненных работ имеет юридическую силу для заказчика и он обязан оплатить выполненные работы.

С учетом того, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2013 и от 15.01.2014 (содержащие одни и те же виды и объемы работ) подписи ответчика не содержат по причине наличия существенных недостатков в выполненных истцом работах, которые не позволяют эксплуатировать спортивный зал, что подтверждается актами о выявлении дефектов от 15.01.2014 и 26.12.2013, при этом возражений со стороны истца в отношении актов о выявлении дефектов от подрядчика не поступало, выявленные недостатки подрядчиком до настоящего времени так и не устранены, доказательств обратного истцом не представлено, суд правомерно не принял подписанные истцом в одностороннем порядке акты КС-2 и справки КС-3 от 21.12.2013 и от 15.01.2014.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства выполнения работ в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Довод истца о том, что письмом от 16.12.2013 истец сообщил ответчику о необходимости произвести приемку работ по договору, а ответчик на приемку 23.12.2013 не явился, коллегией отклоняется.

Так письмом от 27.12.2013 в ответ на письмо истца от 16.12.2013 ответчик сообщил истцу о невозможности приемки работ, поскольку они не исполнены в полном объеме, не соответствуют нормам и правилам ПУЭ. К письму приложен акт б/н от 26.12.2013 о выявленных недостатках работ (Письмо и акт 29.12.2013 истцом получены лично, что подтверждается подписью Мурланова В.И.).

15.01.2014 комиссией с участием представителя истца