Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А51-27762/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27762/2014

31 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Прим Лоджистик»

апелляционное производство № 05АП-1045/2015

на решение от 22.12.2014

по делу № А51-27762/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Прим Лоджистик» (ИНН 2543020719, ОГРН 1132543001579)

о взыскании 535 100 рублей штрафа,

при участии:

от истца – представитель Рой Т.В. (доверенность № 248 от 25.02.2015, паспорт);

от ответчика – представитель Крупин А.А. (доверенность от 02.10.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги (далее – ОАО «РЖД», истец)  обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Прим Лоджистик» (далее – ООО «ТК «Прим Лоджистик», ответчик) о взыскании 535 100 рублей штрафа.

Решением от 22.12.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в требованиях отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что искажение массы груза в контейнере № GESU3599181 не повлекло за собой занижение провозной платы, провозная плата осталась неизменной в размере 29 694 рубля. Кроме этого заявитель сослался на то, что при заполнении железнодорожных транспортных накладных Грузоотправитель указал сведения о грузе, а также сведения о контейнере. В какой вагон или вагоны будут погружены контейнеры Грузоотправитель не знал, т.к. тип вагона (вагонов) определяет Перевозчик, в этой связи к ответчику не могут быть предъявлены требования по превышению грузоподъемности фитинговой платформы №58418229. По мнению заявителя, исходя из документов имеющихся в материалах дела, грузоподъемность контейнеров Грузоотправителем не превышена, следовательно, возможное возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта истцом не доказано. Кроме того заявитель приводит довод о том, что учитывая отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства по указанию фактической массы груза, ООО ТК «Прим Лоджистик» считает размер неустойки несоразмерным последствиям искажения массы груза. В результате неверного указания массы груза Грузоотправителем, стоимость перевозки увеличилась на 17939 рублей, неустойка в свою очередь составила 2 983%.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 г. на станции Артем-Приморский-1 на платформу № 58418229 погружены контейнеры № GESU3599181, DFSU205635, FCIU2658515 по отправкам Артем-Приморский-1- Безымянка № ЭГ421991, ЭГ422042, ЭГ422017.

Согласно перевозочным документам, в контейнерах значится: груз «плитки керамические, не поименованные в алфавите», масса нетто 21600 кг, тара 2200, масса брутто 23800 кг.

В пути следования по прибытию на станцию Дема Куйбышевской железной дороги 19.11.2013 г. согласно справке «О результатах работы АСКО ПВ и весов» обнаружен перегруз вагона № 58418229 сверх грузоподъемности на 9,4 тонны, излишки против документа 10 тонн. Грузоподъемность вагона 72 тонны. Составлен акт общей формы станции Дема от 19.11.2013 г. № 65000-2-9/5281, после чего вагон отправлен на станцию Черниковка для контрольного взвешивания каждого контейнера отдельно (акт общей формы станции Дема от 21.11.2013 г. №7780).

На станции Черниковка для проведения контрольной перевески контейнеров, произведено взвешивание порожнего вагона №94295144, масса тары вагона оказалась 23000 кг. Составлен акт общей формы станции Черниковка от 28.11.2013 г. № 1/6579. Каждый из контейнеров для перевески был погружен на платформу № 94295144. При контрольной перевеске в статике с расцепкой оказалось:

- контейнер № GESU3599181 - масса брутто 48150 кг, тара вагона проверена 23000 кг, масса нетто (брутто контейнера) 25150 кг. С учетом предельного расхождения в результатах измерения излишек массы нетто в контейнере составляет 1243 кг. Составлены акт общей формы станции Черниковка от 28.11.2013 г № 1/6581 и коммерческий акт от 28.11.2013 г. № КБШ13 00664/3;

- контейнер № DFSU205635 - масса брутто 52500 кг, тара вагона проверена 23000 кг, масса нетто (брутто контейнера) 29500 кг. С учетом предельного расхождения в результатах измерения излишек массы нетто в контейнере составляет 5617 кг. Составлены акт общей формы станции Черниковка от 28.11.2013 г. 1/6582 и коммерческий акт от 28.11.2013 г. № КБШ1300662/1;

- контейнер № FCIU2658515 - масса брутто 51750 кг, тара вагона проверена 23000 кг, масса нетто (брутто контейнера) 28750 кг. С учетом предельного расхождения в результатах измерения излишек массы нетто в контейнере составляет 4867 кг. Составлены акт общей формы станции Черниковка от 28.11.2013 г 1/6580 и коммерческий акт от 28.11.2013 г. № КБШ1300663/2. Грузоподъемность контейнеров 30480 кг, не превышена.

На станции назначения Безымянка 04.12.2013 г. произведено комиссионное взвешивание контейнеров:

- контейнер № GESU3599181 погружен на вагон № 54914395, при взвешивании оказалось - масса брутто 51200 кг, тара вагона 25900 кг, масса нетто 25300 кг. Излишек массы груза против накладной 1500 кг. В коммерческом акте станции Черниковка от 28.11.2013 г. № КБШ1300664/3 сделана отметка в разделе «Ж» о результатах контрольной перевески;

- контейнер № DFSU205635 погружен на вагон № 94511136, при взвешивании оказалось - масса брутто 51850 кг, тара вагона 21400 кг, масса нетто 30450 кг. Излишек массы груза против накладной 6650 кг. Составлен коммерческий акт станции Безымянка от 04.12.2013г. № КБШ 13 00673/21;

- контейнер № FCIU2658515 погружен на вагон № 94628435, при взвешивании оказалось - масса брутто 50450 кг, тара вагона 22000 кг, масса нетто 28450 кг. Излишек массы груза против накладной 4650 кг. Составлен коммерческий акт станции Безымянка от 04.12.2013г. №КБШ1300671/19.

Таким образом, погрузка контейнеров с искажением сведений о массе груза привела к превышению грузоподъемности вагона № 58418229.

04.12.2013 г. грузополучателем – ООО «Транспортная Экспедиционная Компания Поволжье» составлены сохранительные расписки о получении излишков груза относительно документов каждого спорного вагона, тем самым подтверждается само наличие излишков против накладной.

В соответствии с п. 12 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом истцом в адрес грузоотправителя ООО Транспортная компания «Прим Лоджистик» направлено уведомление на оплату штрафа в размере 535 100 руб. Согласия на оплату штрафа в добровольном порядке от грузоотправителя не получено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что недостоверное указание в накладной сведений о грузе, в частности массы груза, привело к снижению размера провозной платы и, как следствие, доказанности истцом правомерности начисления штрафа.

Суд апелляционный инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Так, согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) грузоотправитель несет ответственность за правильность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную.

В соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с п. 2, 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, а так же Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 30 от 06.10.2005 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Таким образом, искажение сведений о массе груза в контейнерах привело к занижению провозной платы, а также угрожало безопасности движения поездов в связи с тем, что совокупное превышение массы контейнеров привело к превышению грузоподъемности фитинговой платформы № 58418229.

При этом, как установлено апелляционным судом, какие-либо замечания и возражения грузополучателя акты общей формы и коммерческие акты не содержат.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными, на основании статьи 98 УЖТ РФ.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного дела явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить размер штрафа в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Оценивая заявление ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предъявленная к взысканию с ответчика неустойка (штраф) не является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Довод апеллянта о несоразмерности суммы штрафа, апелляционным судом отклоняется так же ввиду того, что штраф в пятикратном размере, установлен законом, а именно статьей 98 УЖТ РФ, а не перевозчиком на свое усмотрение, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно того, что искажение массы груза в контейнере № GESU3599181 не повлекло за собой занижение провозной платы, не имеет значения для рассмотрения спора,  поскольку искажение массы остальных двух контейнеров повлекло занижение стоимости провозной платы.