Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А59-6248/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-6248/2014

31 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин»,

апелляционное производство № 05АП-2411/2015

на определение от 02.03.2015

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-6248/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин» (ИНН 6501166304, ОГРН 1066501013369, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.02.2006)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ИНН 6501152735, ОГРН 1046500639998, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2014 № ЕБ-03-423/2014 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от ООО «МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин»: представитель Лоскутов Р.В. по доверенности от 08.12.2014 № МЛС-202/14 сроком до 31.12.2015, паспорт,

от Управления Росприроднадзора: не явились,    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин» (далее – заявитель, ООО «МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора) от 30.12.2014 №ЕБ-03-423/2014, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Определением от 02.03.2015 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу по мотивам неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.03.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку общество является коммерческой организацией, создано с целью осуществления хозяйственной (экономической) деятельности, одним из видов уставной деятельности является деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-V класса опасности, на право занятия которой имеет лицензию, по договору с ООО "Газфлот" от 01.06.2014 № 33600/71-14 оказывает услуги по переработке бурового шлама, образующегося в процессе строительства скважины Р6 на Киринском газоконденсатном месторождении. К административной ответственности привлечено за отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на применяемый метод использования отходов, то есть за деятельность, носящую предпринимательский характер, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Административный орган в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда, также по тексу отзыва просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей административного органа.

Из материалов дела судом установлено.

На основании обращения гражданки Овериной Е.Е. Управлением Росприроднадзора была проведена в отношении ООО «МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин» проверка и установлено, что общество осуществляет деятельность по обращению с отходами 4 класса опасности «Отходы при добыче нефти и газа (буровой шлам с налипшим буровым раствором, отработанный буровой раствор)» (код по ФККО 341000000000), включающие в себя буровой шлам, отработанный буровой раствор, буровые сточные воды в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы технологии переработки данного вида отходов 4 класса.

По данному факту в отношении общества 16.12.2014 был составлен протокол об административном правонарушении № ЕБ-03-426/2014 и по результатам административного расследования Управлением Росприроднадзора вынесено постановление от 30.12.2014 № ЕБ-03-423/2014, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку административное правонарушение имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования и не связано с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом суд сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 №40).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1                АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, из положений вышеприведенных норм АПК РФ и КоАП РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения экологического правопорядка, законности и экологической безопасности.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансировании или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем, при определении подведомственности спора арбитражному суду следует исходить не только из того какие отношения являются объектом посягательства при совершении правонарушения, но и принимать во внимание связано ли данное правонарушение с осуществлением предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется осуществление деятельность по обращению с отходами 4 класса опасности «Отходы при добыче нефти и газа (буровой шлам с налипшим буровым раствором, отработанный буровой раствор)» (код по ФККО 341000000000), включающие в себя буровой шлам, отработанный буровой раствор, буровые сточные воды в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы технологии переработки данного вида отходов 4 класса.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что общество является коммерческой организацией,