Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А51-28002/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

№210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» при получении государственных услуг заявители имеют право на получение государственной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной услуги.

Представленное учреждением в материалы дела письмо от 24.10.2014 №13-28/23449 (л.д. 64-65), содержит пояснения и рекомендации и не является нормативным актом, устанавливающим сроки обращения с заявлениями на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав представленные учреждением в обоснование своей позиции пояснения и документы, в том числе государственный контракт №6-13/ИССО от 18.12.2012, выкопировки из Методических рекомендаций по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением №7-р от 30.08.1999, СНиП 3.06.07-86 «Мосты и трубы. Правила обследований», учитывая, что проверка по заявлениям общества, зарегистрированным ФКУ «Дальуправтодор» 16.09.2014, в порядке предусмотренном пунктом 19 Порядка №258 не проводилась, доказательств объективно свидетельствующих о нахождении на конкретном маршруте объектов, которые в обязательном порядке, закрепленном нормативно, требуют мониторинга, учреждением в материалы дела не представлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФКУ «Дальуправтодор» оснований для принятия решений об отказе в выдаче специальных разрешений.

          Доводы подателя жалобы о том, что выдача специального разрешения за длительный срок обращения до непосредственного начала перевозки не возможна, поскольку не позволит обеспечить безопасность дорожного движения в связи с ежедневно меняющейся дорожной обстановкой состояния дорожных сооружений, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются на основании того, что указанное учреждением обстоятельство не свидетельствует о законности оспариваемого отказа ФКУ «Дальуправтодор».

          Ссылки учреждения на то, что на разрешении, выданном на длительный срок, отсутствуют особые отметки, в связи с чем перевозчик не обладает информацией о том, что движение по дорожному сооружению представляет реальную опасность для жизни и здоровья участников движения, коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения спора о законности оспариваемого решения учреждения.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение учреждения не соответствует Закону №257-ФЗ, Порядку №258, Административному регламенту №107 и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

          Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценивая избранный судом первой инстанции способ защиты нарушенного права общества, коллегия полагает, что возложение обязанности по оказанию государственной услуги является надлежащим способом восстановления права, нарушенного отказом в оказании такой услуги и соответствует допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Разрешая вопрос о судебных расходах, подлежащих распределению по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что при подаче апелляционной жалобы учреждением уплачена государственная пошлина в сумме 3.000 рублей по платежному поручению № 435261 от 18.02.2015, которая подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственные учреждения, выполняющие отдельные функции государственного органа, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2015  по делу №А51-28002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» федерального дорожного агентства» (ИНН 2721144517, ОГРН 1022701405726, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (трёх тысяч) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 435261 от 18.02.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова