Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А51-31370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31370/2014

01 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Обеспечения деятельности образовательных учреждений» Спасского муниципального района

апелляционное производство № 05АП-1116/2015

на решение от 09.12.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-31370/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» (ИНН 2536161892, ОГРН 1052503123144)

к муниципальному казенному учреждению «Обеспечения деятельности образовательных учреждений» Спасского муниципального района (ИНН 2510011067, ОГРН 1072510000078)

о взыскании 4 038 228 рублей,

при участии:

от истца: Бурмистров А.Ю. (доверенность от 01.09.2014 сроком действия на один год, паспорт);

от ответчика: Малькова И.С. (доверенность от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» (далее – ООО «Новая архитектура», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Обеспечения деятельности образовательных учреждений» Спасского муниципального района (далее МКУ «ОДОУ» Спасского муниципального района, ответчик) о взыскании 4 038 228 рублей.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя указанное решение суда в порядке апелляционного производства, ответчик ссылается на нарушение подрядчиком сроков передачи работ по заключенному между сторонами муниципальному контракту. Указывает, что в данной ситуации имеют место форс-мажорные обстоятельства, поскольку в период с 21.05.2014 по 19.11.2014 на территории Спасского муниципального района действовал режим чрезвычайной ситуации, на ликвидацию которой были непредвиденно задействованы дополнительные материальные средства. Приводит доводы о ненадлежащем извещении ответчика об объявленном в судебном заседании суда первой инстанции перерыве на 04.12.2014. Обращает внимание на то, что представленные истцом и отраженные в решении суда дополнительные документы, а также копия обжалуемого решения в адрес ответчика не поступали. Просит решение суда изменить, продлить срок исполнения обязательств ответчика по муниципальному контракту на шесть месяцев.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою правовую позицию. Дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

  Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2014 по результатам открытого конкурса между МКУ «Обеспечения деятельности образовательных учреждений» Спасского муниципального района (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» (исполнитель, истец) заключен муниципальный контракт № 0320300109513000005-П2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы, изготовление проектно-сметной документации и проведение экспертизы для строительства дошкольного образовательного учреждения: «Детский сад на 120 мест по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Спасское, ул. 70 лет Октября, 2А», а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в установленные контрактом сроки.

  Согласно пункту 3.1. муниципального контракта стоимость работ составляет 4 038 228 рублей, что также подтверждается сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 3.2. муниципального контракта оплата выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, производится после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации объекта в течение 30 календарных дней с момента подписания актов сдачи- приемки выполненных этапов работ

  Согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ, подписанному сторонами 01.10.2014, проектно-сметная документация, соответствующая условиям муниципального контракта и техническому заданию выполнена на общую сумму 4 038 228 рублей и передана заказчику вместе с положительным заключением государственной экспертизы.

Неисполнение МКУ «ОДОУ» Спасского муниципального района денежного обязательства по муниципальному контракту послужило основанием для обращения ООО «Новая архитектура» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами муниципальный контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора от 15.07.2009 N 02/09, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.10.2014, подписанным сторонами без возражений относительно качества, объемов и стоимости работ. Факт выполнения истцом работ в полном объеме МКУ «ОДОУ» Спасского муниципального района не оспаривается.

Нарушение установленных муниципальным контрактом сроков сдачи работ по муниципальному контракту вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае не имеет правового значения. По общему правилу, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, не освобождает заказчика от обязанности по оплате данных работ в случае их принятия заказчиком. Заключенным сторонами контрактом обратного предусмотрено не было. Ответчик в данном случае не лишен права прибегнуть к способам защиты, установленным законом, обратившись с самостоятельным иском к истцу по настоящему делу.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Возражений относительно суммы основного долга от ответчика при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не поступило.

Установив факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком без замечаний, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 4 038 228 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выполненные истцом в рамках спорного муниципального контракта работы не были оплачены ответчиком вследствие форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных пунктами 10.1 и 10.2 настоящего контракта, не находит своего подтверждения в материалах дела. Аргументы, которые приводит ответчик, сами по себе не являются основанием для освобождения заказчика от исполнения обязательства по оплате стоимости работ.

Довод заявителя о том, что ответчик не был извещен об объявленном в суде первой инстанции перерыве в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Как установлено апелляционным судом, информация о перерыве в судебном заседании 01.12.2014 и его продолжении 04.12.2014 опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.12.2014.

Кроме того, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Так как Учреждение было надлежащим образом извещено о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, оно само несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации об объявленном перерыве в судебном заседании и о дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва.

Также не может быть принята апелляционным судом во внимание ссылка заявителя на то, что ответчик не получал представленные истцом и приобщенные судом к материалам дела дополнительные документы. Истцом в дело представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.10.2014, которым ответчик располагает, поскольку данный документ подписан с его стороны.

 Довод заявителя о неполучении им копии обжалуемого судебного акта подлежит отклонению, поскольку копия решения от 09.12.2014 направлена в адрес заявителя жалобы 15.12.2014 (согласно отметке Арбитражного суда Приморского края на обжалуемом решении), то есть в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ. Заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие нарушение арбитражным судом первой инстанции, срока и порядка направления ему копии обжалуемого решения.

Также следует отметить, что текст обжалуемого судебного акта опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru/ 10.12.2014, с указанного момента он являлся общедоступным.

Относительно заявления МКУ «ОДОУ» Спасского муниципального района о предоставлении ему отсрочки исполнения обязательств по оплате спорных работ на шесть месяцев апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что подобного рода заявления подаются в ином порядке, в связи с чем коллегия в данном случае не рассматривает его как поданное надлежащим образом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки либо изменения порядка и способа исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014  по делу №А51-31370/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко