Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А51-33740/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «ФЕМСТА» по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 4В создана постоянная зона таможенного контроля.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ФЕМСТА» представило в таможенный орган отчеты о выдаче товаров с места их хранения - ПЗТК ООО «ФЕМСТА» по форме ДО-2 от 30.09.2014 № 0000037 и от 07.10.2014 № 0000057, содержащие недостоверные сведения, а именно: в графе № 17  («Вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товаров со склада») вышеуказанных отчетов указана ДТ                                           № 10702020/290914/0032098 вместо ДТ № 10702020/260914/0032098.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что обществом допущено нарушение установленного порядка представления отчетности в таможенный орган. Данное обстоятельство подтверждается отчетами по форме ДО-2 от 30.09.2014 № 0000037 и от 07.10.2014 № 0000057, отчетами по форме ДО-1 от 23.09.2014 № 0000045, от 24.09.2014 № 0000058, коносаментами от 19.09.2014 №№ 33-А, 54, ДТ № 10702020/260914/0032098, протоколами об административных правонарушениях от 10.11.2014 №№ 10702000-1510/2014, 10702000-1511/2014.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол № 10702000-1511/2014 от 10.11.2014 является ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что данный протокол содержит указание  на коносамент № 33-А от 19.09.2014, по которому был ввезен иной товар  - алюминиевые диски в количестве 25 шт., выданные со склада согласно отчету по форме ДО-2 № 0000037 от 30.09.2014, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Требования к протоколу об административном правонарушении изложены в статье 28.2 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 2 данной статьи в протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Существенных недостатков в содержании протокола 10702000-1511/2014 от 10.11.2014 апелляционным судом не установлено.

Действительно, из содержания вышеуказанного протокола об административном правонарушении следует, что таможней неверно указано наименование товара и товаросопроводительный документ (коносамент), сведения о которых заявлены в таможенный орган.

Вместе с тем, в силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанное к существенным недостаткам протокола не относится.

Так, протокол представляет собой процессуальных документ, прежде всего содержащий сведения о фактах, образующих объективную сторону административного правонарушения.

 Из содержания спорного протокола следует, что общество представило в таможенный орган отчет о выдаче товаров с места их хранения - ПЗТК ООО «ФЕМСТА» по форме ДО-2 № 0000057 от 07.10.2014, содержащий недостоверные сведения, а именно: в графе № 17  («Вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товаров со склада») вышеуказанного отчета указана ДТ № 10702020/290914/0032098, отсутствующая в электронной базе деклараций, тогда как автомобильные шины R16 - 4 шт. выданы с ПЗТК по ДТ № 10702020/260914/0032098.

При этом факт указания неверного номера коносамента, по которому указанный товар был ввезен, и ошибка в наименовании товара, по факту выдачи которого с ПЗТК в таможню представлен отчет по форме ДО-2                    № 0000057 от 07.10.2014, при наличии сведений о ввезенном товаре, содержащихся в иных документах, имеющихся в материалах административного дела, сам по себе наличия события правонарушения не опровергает, соответственно, на доказательственную силу протокола не влияет.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно оценил указанные нарушения в качестве технической ошибки.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции,  доказательства того, что данная ошибка не позволила таможенному органу полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении № 10702000-1511/2014, привела к нарушению процессуальных прав заявителя не представлено, наличие таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования таможенного законодательства и внести в отчеты по форме ДО-2 надлежащие сведения о документе, на основании которого товары были выданы с временного хранения, не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что неверное указание номера ДТ в отчете о выдаче товаров по форме ДО-2 следует расценивать как опечатку, не имеющую определяющего значения для целей таможенного учета и таможенного оформления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из того, что ООО «ФЕМСТА» должно было не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Общество имело возможность проверить сведения, внесенные в отчеты                по форме ДО-2 от 30.09.2014 № 0000037 и от 07.10.2014 № 0000057, сопоставив фактический номер  документа (ДТ), на основании которого были выданы товары, с информацией, внесенной в отчеты. Данные меры могли быть приняты обществом до представления в таможенный орган отчетности, тем самым ООО «ФЕМСТА» могло предотвратить представление в таможню отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах, имея в виду, что факты представления в таможню отчетности по форме ДО-2 от 30.09.2014 № 0000037 и от 07.10.2014 № 0000057, содержащей недостоверные сведения, подтверждается материалами дела и по существу выявленных нарушений не оспариваются обществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав двух самостоятельных административных правонарушений по статье 16.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Административное наказание назначено таможенным органом в минимальном размере санкции статьи 16.15 КоАП РФ, установленной для юридических лиц.

Санкция статьи 16.15 КоАП РФ устанавливает возможность назначения альтернативного наказания: предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью вышеуказанных условий.

Учитывая обстоятельства совершения вмененных обществу правонарушений, неоднократность нарушения предоставления отчетности, суд апелляционной инстанции считает, что мера наказания в виде предупреждения в данном случае не применима.

Довод общества о возможности применения в рассматриваемом случае  положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания малозначительным вмененного ему правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 16.15 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный порядок публичных общественных отношений в области таможенного регулирования и таможенного дела. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества с исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Объектом указанного правонарушения является порядок таможенного контроля. Объективная сторона заключается, в непредставлении таможенному органу в срок отчетности, а равно в представлении таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения, что посягает на установленный таможенным законодательством порядок отношений, возникающих в процессе таможенного контроля.

При этом, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,