Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А51-31853/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

– FOB Ксинганг.

Из материалов дела также следует, что по ДТ № 10210130/210714/0016448, явившейся в данном случае основанием для расчета размера обеспечения, был задекларирован товар № 1 – винты самонарезающие с разрешенными витками резьбы, предназначенные для производства бытовых стиральных машин марки BOCSH & SIEMENS, вес брутто 924,8 кг., ввезенный из Китая, условия поставки – FCA Шанхай.

Таким образом, ввезенный заявителем товар не является коммерчески сопоставимым с товаром, заявленным в ДТ № 10210130/210714/0016448. При этом стоимость товара по ДТ № 10714040/140814/0034141 составила 0,20 долларов США за 1 кг., а по ДТ № 10210130/210714/0016448 стоимость товара составила 7,44 доллара США за 1 кг.

Кроме того, условия поставки и маршрут поставки по указанным ДТ также являются различными.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов  Инкотермс-2010  термин FOB  «Free on Board / Свободно на борту» означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

Термин FCA «Free Carrier / Франко перевозчик» означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте. Сторонам настоятельно рекомендуется наиболее четко определить пункт в поименованном месте поставки, так как риск переходит на покупателя в этом пункте.

Очевидно, что условия и стоимость доставки товара из Китая до г.Находки не аналогичны условиям и стоимости доставки из Китая  в г. Санкт-Петербург.

С учетом вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения выбран источник ценовой информации, который не отвечает требованиям таможенного законодательства. Выбранный таможенным органом источник ценовой информации нельзя признать максимально сопоставимым со спорной ДТ, поскольку параметры, указанные в ДТ № 10210130/210714/0016448, которые необходимо учитывать  при выборе ценовой информации для расчета размера обеспечения, не совпадают с параметрами, указанными в  ДТ № 10714040/140814/0034141.

При этом доказательств того, что в регионе деятельности Находкинской таможни в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, условиях поставки таможней не представлено. Напротив, как указывает общество в апелляционной жалобе, у Находкинской таможни на момент таможенного оформления товара по спорной ДТ имелось достаточно источников для выбора размера обеспечения, оформленных в зоне  ее деятельности, с меньшим индексом таможенной стоимости и более подходящие по объему поставки. Данный довод общества таможенный орган не опроверг.

Коллегия также признает правильным довод общества о том, что при декларировании товара оно предоставило таможне точные сведения о товаре, его цене, условиях поставки, а также документы, подтверждающие эту информацию, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей на основании положения пункта  2 статьи 88  ТК ТС.

Доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено. Заявителем в спорной ДТ были указаны точные характеристики товара: его наименование, изготовитель, количество, цена и т.д.

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Целью обеспечения является гарантирование уплаты декларантом доначисленных сумм таможенных платежей, которые исчисляются на основе таможенной стоимости товара. Между тем расчет таможней размера обеспечения по ДТ № 10714040/140814/0034141 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, возлагая на него обязанность по уплате рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения, значительно превышающей фактическую стоимость товара.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что решение  таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10714040/140814/0034141, было признано незаконным решением арбитражного суда.

 В любом случае нарушение прав и законных интересов общества выразилось в том, что денежные средства были изъяты из его  оборота в большем размере, чем это предусмотрено  таможенным законодательством. При этом обязанность общества самостоятельно нести риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а также возможность отказаться от уплаты обеспечения не свидетельствуют о праве таможенного органа производить расчет обеспечения с нарушением таможенного законодательства и неправомерно изымать из оборота хозяйствующего субъекта денежные средства.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования ООО «Мунэрис»  о признании незаконными действий Находкинской таможни, выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 14.08.2014 в сумме 1745739 руб.79 коп. по ДТ № 10714040/140814/0034141 подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции по настоящему делу – отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015  по делу №А51-31853/2014  отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Мунэрис» удовлетворить. Признать незаконными действия Находкинской таможни, выразившиеся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 14.08.2014 в сумме 1745739 рублей 79 копеек по ДТ № 10714040/140814/0034141.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова