Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А59-5851/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5851/2014

01 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассматривает в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в помещении суда апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу,

апелляционное производство № 05АП-1801/2015

на решение от 09.02.2015

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-5851/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН 2721170838, ОГРН 1092721006124, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.10.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Восток» (ИНН 6501187150, ОГРН 1076501008858, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.09.2007)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: представитель Борзенков М.А. по доверенности от 16.03.2015 № 13, сроком по 31.12.2015, удостоверение № 267.

От ООО «Кристалл-Восток»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Восток» (далее – ООО «Кристалл-Восток», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 09.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду малозначительности содеянного.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания совершённого обществом административного правонарушения малозначительным, административный орган обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившееся в обороте (хранении) алкогольной продукции по адресу, не указанному в выданной обществу лицензии. Считает, что в данном случае не имелось оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как обществом допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также поскольку ранее общество совершало однородные административные правонарушения, за которые было неоднократно освобождено от административной ответственности. В подтверждение доводов Управлением приведены ссылки на ране вынесенные Арбитражным судом Сахалинской области решения от 11.11.2011 по делу №А59-4288/2011, от 11.03.2012 по делу № А59-9/2012, от 14.05.2012 по делу №А59-1041/2012. Утверждает, что о грубом характере допущенного нарушения и большой степени общественной опасности свидетельствует и то обстоятельство, что федеральные специальные марки на двух наименованиях алкогольной продукции имели признаки подделки. Обращает внимание, что общество не признало свою вину в содеянном, указывало на отсутствие события административного правонарушения, представляло недостоверные доказательства. Полагает, что деяние общества повлекло затруднение осуществления лицензионного контроля, так как не включённое в лицензию помещение не может быть проверено Управлением на соответствие установленным требованиям. Указывает, что факт устранения нарушения является смягчающим административную ответственность обстоятельством, но не свидетельствует о малозначительности деяния.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, общество ссылается на правильное установление судом первой инстанции всех обстоятельств дела, с учётом которых принято обоснованное решение о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ. Считает, что доказательства существенного нарушения охраняемых общественных отношений административным органом не представлены, пробы алкогольной продукции не отбирались, лабораторные исследования продукции не проводились, её непригодность к употреблению или опасность не подтверждены и сама продукция не изымалась Управлением. Не соглашается с доводом апеллянта о том, что наличие возможных признаков пдделки федеральных специальных марок указывают на большую степень общественной опасности вменённого административного правонарушения.

От Управления в суд апелляционной инстанции поступи возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых административный орган со ссылкой на пункт 18 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 № 10 настаивает на отсутствии оснований для признания деяния общества малозначительным, а также настаивает на отсутствии эффекта превенции правонарушений от трёх вынесенных судами в 2011-2012 годах решений, когда за допущенные обществом административные правонарушения оно было трижды освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности содеянного. Дополнительное поясняет, что факт оборота алкогольной продукции с поддельными специальными марками подтверждается протоколами осмотра от 14.11.2014 и заключением эксперта от 24.11.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв.

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части выводов суда первой инстанции о признании совершённого обществом административного правонарушения малозначительным.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании лицензии № 65ЗАП0001764 от 08.05.2013, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия по 24.01.2018 (далее – лицензия), общество осуществляет закупку, хранения и поставку алкогольной продукции по адресу Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 19, литера Ш', этаж 1, помещение № 7 (1055,5 кв.м).

14.11.2014 в 12 часов 00 минут должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу в рамках производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.11.2014 № у7ап177/03, возбужденного в отношении ООО «Кристалл-Восток» по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ на основании статей 27.1. 27.8 и 28.3 КоАП РФ произведен осмотр принадлежащих ООО «Кристалл-Восток» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 19, литера Ш', этаж 1.

В результате осмотра должностными лицами Управления установлено, что ООО «Кристалл-Восток» осуществляет оборот (хранение) алкогольной продукции, в том числе, водка «Царская чарка», ёмкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 21.12.2013 и водка «Царская чарка серебряная», ёмкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 05.11.2013, в складском помещении № 5 (55,0 кв.м) по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 19, литера Ш' этаж 1, арендуемом согласно договору аренды складского помещения № 1 от 12.07.2013, заключенному с ООО «Пирамида» сроком с 12.07.2013 по 11.07.2023, не указанном в лицензии от 08.05.2013 № 65ЗАП0001764.

Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра от 14.11.2014 №у7-ап177/03-1 с приложенными фотоматериалами.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, Управление 17.11.2014 вынесло определение №у7-ап181/10 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

25.11.2014 в отношении общества составлен протокол № у7-ап181/10 об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области, который отказал в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Кристалл-Восток» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, а также в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 154 «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка», Приказом Росалкогольрегулирования от 30.08.2012 N 241, которым утверждено Положение о Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу, статьёй 23.50, частью 3 статьи 28.1, частью 1 статьи 28.3, пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица Управления уполномочены возбуждать дела об административных правонарушениях, проводить административные расследования и составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц, в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Состав правонарушения является формальным, не требующим установления вредных последствий. Объективную сторону образуют действия (бездействие), закреплённые в диспозиции вышеуказанной статьи.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Пунктом 2 статьи 18 вышеуказанного Закона предусмотрена выдача лицензий, в том числе на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий. В пункте 2 статье 18 Закона № 171-ФЗ перечислены виды деятельности, подлежащие лицензированию, в числе которых указаны закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При осуществлении указанного вида деятельности лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Из подпункта 6 пункта