Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А51-3559/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                       Дело

№ А51-3559/2009

«17» сентября 2009г.

№ 05АП-4143/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Алферовой Н.В.

судей: Е.Л. Сидорович, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.

при участии:

от администрации Черниговского района: Высовена  Л.Б. по доверенности № 1546 от 14.08.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение № 8 , действительно до 31.12.2009; адвокат Мамонтова А.А. по доверенности № 374 от 27.02.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение № 1072 от 18.04.2003.

администрация Черниговского сельского поселения, МУ "Культурно-досуговый центр Черниговского сельского поселения" не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Черниговского муниципального района

на решение от 14.07.2009г.  

судьи О.П. Хвалько по делу № А51-3559/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению администрации Черниговского муниципального района

к администрации Черниговского сельского поселения, муниципальному учреждению «Культурно-досуговый центр Черниговского сельского поселения»

о признании незаконным распоряжения администрации Черниговского сельского поселения № 66-р от 10.04.2007 «О передаче транспортных средств в оперативное управление муниципального учреждения культуры «Культурно-досуговый центр Черниговского сельского поселения» и обязании администрацию Черниговского сельского поселения возвратить автобус ПАЗ-32050-R собственнику

УСТАНОВИЛ:

         Администрация Черниговского муниципального района (далее – «заявитель»,

«администрация района») обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Черниговского сельского поселения (далее по тексту «ответчик», «администрация поселения») и муниципальному учреждению «Культурно-досуговый центр Черниговского сельского поселения» (далее по тексту «учреждение»), с учетом уточнений, о признании незаконным распоряжения ответчика №66-р от 10.04.07 «О передаче транспортных средств в оперативное управление МУК «Культурно-досуговый центр Черниговского сельского поселения», а также обязании администрацию Черниговского сельского поселения возвратить автобус ПАЗ-32050R его собственнику – администрации Черниговского муниципального района.

         Решением суда от 14.07.2009 в части требования об обязании Администрации Черниговского сельского поселения возвратить автобус ПАЗ-32050-R производство по делу прекращено, в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения администрации Черниговского сельского поселения №66-р от 10.04.07г. «О передаче транспортных средств в оперативное управление муниципального учреждения культуры «Культурно-досуговый центр Черниговского сельского поселения» Администрации Черниговского муниципального района отказано.

         Администрация Черниговского муниципального  района, не согласившись с решением суда, обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить.

         Заявитель не согласен с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по делу  в соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в части требования об обязании Администрации Черниговского сельского поселения  возвратить спорный автобус.  Как указал заявитель, с учетом обстоятельств, установленных арбитражным судом в решении от 21.11.2008 по делу №А51-7464/2008, администрация Черниговского муниципального района обратилась с суд с рассматриваемым заявлением по иным основаниям. Также указал, что поскольку выводы суда о передаче ответчику спорного автобуса в собственность безосновательны, то отказ в удовлетворении требований истца о признании незаконным оспариваемого распоряжения является  незаконным.

         В отзыве на апелляционную жалобу администрация Черниговского сельского поселения решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Администрация Черниговского сельского поселения, МУ «Культурно-досуговый центр Черниговского сельского поселения», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явись. От Администрации Черниговского сельского поселения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия. В порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

         Из материалов дела установлено, что на основании распоряжения от 24.01.03 №19-р главы Черниговского района в муниципальную собственность на баланс Управления культуры Черниговского района принят автобус ПАЗ-32050R, автомобиль поставлен на учет в РЭО ОГИБДД Черниговского РОВД 23.01.03.

07.03.07 администрацией Черниговского района издано распоряжение №187-ра о передаче с баланса МУК «Централизованная клубная система Черниговского района» на баланс администрации Черниговского сельского поселения транспортных средств, в том числе автомобиля ПАЗ-32050R, снятии с учета в РЭО ГИБДД данного автомобиля, утверждении состава комиссии для приема-передачи и утверждении акта приема-передачи транспортных средств.

Автобус был передан по акту приема-передачи транспортных средств с баланса МУК ЦКС Черниговского района на баланс Администрации Черниговского сельского поселения (Приложение 3 к распоряжению Администрации Черниговского района № 187-ра от 07.03.2007).

21.03.2007 распоряжением главы Черниговского сельского поселения № 50-р спорный автомобиль поставлен на баланс администрации Черниговского сельского

поселения.

30.03.07 в РЭО ГИБДД Черниговского РОВД внесены изменения о собственнике автомобиля, которым указана администрация Черниговского сельского поселения.

10.04.2007 распоряжением главы Черниговского сельского поселения № 66-р автомобиль ПАЗ-32050R передан в оперативное управление МУК «Культурно-досуговый центр Черниговского сельского поселения» по акту приема-передачи (Приложение к распоряжению главы Черниговского сельского поселения от 10.04.2007 № 66-р).

Истец обращался в адрес ответчика с требованием вернуть переданное имущество, что подтверждается письмом № 2469 от 30.11.2007, письмом № 305 от 13.03.2008, письмом № 618 от 08.04.2008, претензией № 646 от 10.04.2008.

         Письмом № 439 от 10.04.2008 администрация Черниговского сельского поселения сообщила главе Черниговского муниципального района о том, что спорный автомобиль находится на балансе администрации Черниговского сельского поселения и оснований для возврата на баланс Черниговского района указанной техники не имеется.

Полагая, что ответчиком принято незаконное распоряжение №66-р от 10.04.07, заявитель обжаловал ненормативный акт ответчика в арбитражный суд и обратился с требованием возвратить спорное имущество собственнику.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части  требования об обязании Администрации Черниговского сельского поселения вернуть спорное транспортное средство, указал на то обстоятельство, что Администрация Черниговского муниципального района обращалась в Арбитражный суд с требованием о передаче администраций Черниговского сельского поселения заявителю, как собственнику имущества, спорного автобуса, сославшись на п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Требования заявителя о признании незаконным распоряжения ответчика № 66-р от 10.04.2007 отклонены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик распорядился принадлежащим ему на законных основаниях имуществом в пределах предоставленных полномочий.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для отмены распоряжения ответчика № 66-р от 10.05.2007 «О передаче транспортных средств в оперативное управление МУК «Культурно-досуговый центр Черниговского сельского поселения» необходимо установление в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым распоряжением.

Как установлено, заявленные требования мотивированы тем, что спорное транспортное средство без согласия собственника – администрация Черниговского муниципального района распоряжением № 66-р от 10.04.2007 передано в оперативное управление МУК «Культурно-досуговый центр Черниговского сельского поселения».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2008 по делу №А51-7464/2008 установлено, что истец является собственником спорного имущества, что подтверждается счет-фактурой № 1303 от 19.11.2002, товарной накладной № 1160 от 19.11.2002, распоряжением главы Черниговского района № 19-р от 24.01.2003 «О приеме в муниципальную собственность, на баланс управления культуры  Черниговского района автобуса ПАЗ-32050-R», а также то, что между истцом и ответчиком по настоящему делу сложились отношения безвозмездного пользования имуществом, которые регулируются главой 36 ГК РФ.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле № А51-7464/2008 участниками процесса являлись те же лица, что и в настоящем деле, у суда апелляционной инстанции, с учетом положений названной процессуальной нормы отсутствуют основания для повторного исследования вопроса о собственнике автобуса ПАЗ-32050R.

Спорное транспортное средство не входит в перечень имущества, переданного  в собственность Черниговского сельского поселения Черниговским муниципальным районом в соответствии с Законом Приморского края  от 09.08.2007 № 114-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Черниговским  муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Черниговского муниципального района», соответственно несостоятельны доводы ответчика о том, что автобус ПАЗ-32050-R был передан ему на праве собственности.

Необходимо отметить, что передача имущества на баланс служит средством бухгалтерского учета имущества и не влечет изменения в праве собственности и не порождает каких-либо прав на это имущество.

Иных доказательств передачи в собственность Черниговскому сельскому поселению спорного транспортного средства не представлено.

Принимая во внимание, что администрация Черниговского сельского поселения не являлась собственником спорного транспортного средства, и не имела полномочий от собственника в силу ст. 698 ГК РФ на передачу движимого имущества в оперативное управление муниципальному учреждению, следовательно, распорядилась спорным имуществом незаконно.

Руководствуясь изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям закона, исходя из положений ст. 209 ГК РФ нарушает права и законные интересы администрации Черниговского муниципального района как собственника.

В силу п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)