Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А59-2613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2613/2014

01 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север»

апелляционное производство № 05АП-597/2015

на решение от 25.11.2014

по делу № А59-2613/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-Коммунальное Хозяйство «Луговое» (ОГРН 1106501001199, ИНН 6501215696)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 1106501003993, ИНН 6501218619)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг по вывозу крупногабаритного мусора от 01 декабря 2011 года №09/2011, задолженности и пени по договору оказания услуг по вывозу ТБО от 01 августа 2012 года №38/12

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Север»

к управляющей компании ЖКХ «Луговое»

о признании недействительными и незаключенными дополнительных соглашений к этим договорам, актов сверки взаимных расчетов, применения последствий недействительности сделок,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ «Луговое» (далее - ООО УК «ЖКХ «Луговое», Истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее - ООО «Север», Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 517 556 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 456 рублей 46 копеек по договору оказания услуг по вывозу крупногабаритного мусора (КГМ) от 01 декабря 2011 года №09/2011, а также задолженности в сумме 1 906 510 рублей и пени в сумме 59 483 рублей по договору оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов - ТБО от 01 августа 2012 года №38/12.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «Север» заявило встречное исковое заявление.

Определением суда от 16 сентября 2014 года принято к производству встречное исковое заявление ООО «Север» для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В последствии ООО «Север» неоднократно заявляло ходатайства об уточнении встречного искового заявления.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения  встречного иска. При этом, поскольку от первоначально заявленных требований Ответчик не отказывался, судом по встречному иску рассмотрены следующие требования:

- о признании недействительными сделками дополнительных соглашений от 21 января 2012 года и от 21 января 2013 года к договору №09/11 от 01 декабря 2011 года, дополнительного соглашения от 21 января 2012 года к договору №38/12 от 01 августа 2012 года, актов сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по январь 2014 года по договору оказания услуг по вывозу крупногабаритного мусора (КГМ) от 01 декабря 2011 года №09/2011 и за период с ноября 2013 года по январь 2014 года по договору оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов - ТБО от 01 августа 2012 года №38/12,

-      применении последствий недействительности сделок путем применения тарифа при расчетах по договору №09/11 от 01 декабря 2011 года в размере 370 руб. за 1 куб.м., при расчетах по договору №38/12 от 01 августа 2012 года в размере 235 руб. за 1 куб.м.,

-      о признании незаключенными дополнительных соглашений к обоим договорам от 30 ноября 2012 года и от 5 сентября 2013 года.

Решением от 25.11.2014 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что по первоначальному и встречному иску в дело предоставлены материалы (баланс и сведения из налогового органа) подтверждающие, что сделка - дополнительное соглашение об увеличении тарифов на вывоз КГМ и ТБО, а так же сделки в её исполнение – сделка приёма передачи объёмов услуг по письменным актам, сделка по подписанию актов сверки задолженности и перечисления денег, являются крупными заинтересованными сделками. По мнению заявителя, акты выполненных работ Щербачёв А.А. подписал сам с собой от имени истца и ответчика в пользу предприятия истца, в котором он являлся не только директором, но и учредителем. Кроме того, указанные акты выполненных работ являются единственным доказательством, подтверждающим факт и объёмы работ, за которые произведено взыскание. Заявитель сослался на то, что Щербачёв А.А., являясь директором ООО «Север», а так же учредителем и директором ООО «УК «ЖКХ «Луговое», фактически не вносил плату по завышенным тарифам дополнительного соглашения. Деятельность по вывозу мусора не является обычной хозяйственной деятельностью для ООО «Север», так как у предприятия нет необходимых разрешений для самостоятельного осуществления такого вида деятельности. Кроме того, увеличенный дополнительным соглашением тариф на вывоз мусора, превышает и никак не согласуется с тарифом по которому платит население за содержание жилого фонда. Выводы суда о доказанности объёмов, заявленных в иске и необходимости их оплаты являются ошибочными,  не имеется никаких достоверных доказательств объёмов услуг по вывозу ТБО и КГМ. Апеллянт считает, что бывший директор ответчика Щербачёв А.А., являвшийся одновременно директором и учредителем истца, по мотиву заинтересованности и крупности сделки, без решения учредителя, не имел право заключать сделки по исполнению этого дополнительного соглашения - подписывать сам себе крупные акты выполнения, акты сверок и перечислять деньги сам себе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Судебная коллегия рассмотрела заявленное ходатайство и отклонила его, как необоснованное.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2011 года между ООО УК «ЖКХ «Луговое» (исполнитель) и ООО «Север» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу крупногабаритного мусора (КГМ) №09/2011, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался осуществлять сбор, вывоз и утилизацию КГМ (крупногабаритного мусора) с территории пл/р Ново-Александровск, с.Березники по адресам, указанным в Приложении №1, с последующим вывозом КГМ на склад ТБО и КГМ, а заказчик обязался в течение 3 дней после предъявления ему счета оплачивать стоимость услуг в размере 370 рублей за 1 куб.м КГМ, но не более 111 000 рублей за 300 куб.м в месяц (пункты 1.2., 2.4.1.,3.1., 3.2. договора).

01 августа 2012 года между ООО УК «ЖКХ «Луговое» (исполнитель) и ООО «Север» (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по вывозу и размещению ТБО с территории заказчика №38/12, по условиям которого исполнитель обязался вывозить бытовой мусор непосредственно из контейнеров заказчика на территории пл/р Ново-Александровск, с.Березники по адресам, указанным в Приложении №1 к договору, а заказчик обязался ежемесячно, в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным оплачивать стоимость вывезенного мусора из расчета 1 кб.м. ТБО - 235 рублей, стоимость выполненных работ по договору составляет 305 500 рублей в месяц (пункты 1.2., 2.2.1., 3.1., 3.2. договора).

Данные договоры заключены сторонами сроком до 31 декабря 2012 года (пункт 7.1. договор №38/12 и пункт 8.1. договора №09/2011), но поскольку ни одной из сторон не заявлено об их расторжении (пункт 7.3. договор №38/12 и пункт 8.3. договора №09/2011) договоры являются действующими.

Впоследствии, как пояснил представитель Истца, 30 ноября 2012 года стороны заключили дополнительные соглашения к обоим договорам, по которым с 1 января 2013 года стоимость вывоза 1 куб. м. ТБО по договору от 1 августа 2012 года составила 374 рубля, в том числе НДС, объем вывозимых отходов определен сторонами в количестве, не превышающем 1300 куб.м. в месяц, а стоимость вывоза 1 куб.м. КГМ по договору от 1 декабря 2011 года составила 481 рубль за 1 куб.м. (пункты 1 дополнительных соглашений). Подлинники указанных дополнительных соглашений представлены Истцом в материалы дела (л.д. 146, 147 т. 2).

Истец оказал услуги по указанным договорам, в свою очередь ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем, согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов на 31.01.2014 задолженность ответчика перед истцом по договору №09/2011 от 01 декабря 2011 года составила 517 556 рублей, по договору №38/12 от 01 августа 2012 года – 1 906 510 рублей.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, дополнительные соглашения к договорам от 1 декабря 2011 года и от 1 августа 2012 года, как изменяющие условия входят в круг доказательств, исследуемых по настоящему делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства исследуются и оцениваются судом с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, достоверности и взаимной связи друг с другом.

В материалы дела сторонами представлены различные дополнительные соглашения (в различной редакции и от различных дат) к спорным договорам, следовательно, необходимо дать оценку всем  дополнительным соглашениям на которые ссылаются стороны, на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам ст. 75 АПК РФ.

В деле имеются подлинные экземпляры дополнительных соглашений от 30 ноября 2012 года к обоим договорам (л.д. 146, 147, т. 2), от 21 января 2012 года к договору от 1 августа 2012 года (л.д. 145, т. 2), ксерокопия дополнительного соглашения от 21 января 2012 года к договору от 1 декабря 2011 года (л.д. 42, т. 2), ксерокопия дополнительного соглашения от 21 января 2013 года к договору от 1 декабря 2011 года (л.д. 44, т. 2).

Подлинные экземпляры двух последних поименованных документов на обозрение суду ни в первой, ни в апелляционной инстанции не представлялись, данные о верности копий внесены представителем Ответчика с аналогичных ксерокопий. Следовательно, указанные документы не соответствуют требованиям ст. 75 АПК РФ и не могут являться  надлежащими доказательствами по делу, в этой связи суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание.

Имеющиеся в деле копии дополнительных соглашений от 5 сентября 2013 года (л.д. 24-25, 29-30, т. 1) к обоим договорам исключены из числа доказательств по ходатайству Истца и также не принимаются судом во внимание.

Таким образом, оценке судом подлежат дополнительные соглашения от 30 ноября 2012 года к обоим договорам и дополнительное соглашение от 21 января 2012 года к договору от 1 августа 2012 года.

Дополнительные соглашения от 30 ноября 2012 года к обоим договорам подписаны со стороны ООО «Север» директором Плотниковым Е.А., со стороны ООО УК «ЖКХ «Луговое» директором Щербачевым А.А., скреплены печатями Обществ.

Из материалов дела усматривается, что Плотников Е.А. работал генеральным директором ООО «Север» с 1 июля 2010 года по 14 января 2013 года (приказ о прекращении трудовых отношений № 01-л от 14 января 2013 года л.д. 31 т. 2). С 15 января 2013 года генеральным директором ООО «Север» назначен Щербачев А.А. по приказу № 03-л от 15 января 2013 года и решению учредителя ООО «Север» Радченко Е.В. от 11 января 2013 года.

В ООО УК «ЖКХ «Луговое» Щербачев А.А. работал генеральным директором с 1 марта 2010 года (приказ о приеме на работу от 1 марта 2010 года) по 15 января 2014 года (решение участника ООО УК «ЖКХ «Луговое» Ким Н.Е. от 15 января 2014 года).

При таких данных суд предыдущей инстанции верно счел, что дополнительные соглашения к обоим договорам от 30 ноября 2012 года об изменении размера стоимости услуг по вывозу КГМ и ТБО подписаны полномочными лицами, без каких-либо замечаний и возражений.

Тот факт, что дополнительные соглашения от 30 ноября 2012 года со стороны ООО УК «ЖКХ «Луговое» были подписаны руководителем Щербачевым А.А., который с 15 января 2013 года был назначен генеральным директором ООО «Север» не имеет правового значения, поскольку действия, совершенные предыдущим руководителем Общества Плотниковым Е.А. в пределах его полномочий, являются реализацией правоспособности самого юридического лица.

Таким образом, дополнительные соглашения, заключенные к обоим договорам 30 ноября 2012 года, являются законными.

Пунктами 6.1 договора от 1 августа 2012 года и 7.1 договора от 1 декабря 2011 года предусмотрено, что условия, на которых заключены договоры могут быть изменены по соглашению сторон либо в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается