Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А59-2613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Как следует из названного пункта статьи 438 Кодекса, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

За период с января по июнь 2013 года Ответчик фактически производил оплату услуг по вывозу Истцом КГМ и ТБО по тарифам, указанным в дополнительных соглашениях от 30.11.2012 к спорным договорам. Данные обстоятельства не оспариваются представителями Ответчика и подтверждаются представленными в материалы дела счетами, которые были выставлены Ответчику на оплату услуг, оказанных по обоим договорам за период с января по июнь 2013 года, актами выполненных работ, подписанными без замечаний по качеству и объемам оказанных услуг, платежными поручениями об оплате (л.д. 77- 128, т. 1, л.д. 94-131, т. 2).

Таким образом, Ответчиком совершены конклюдентные действия, которые в силу п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров», суд рассматривает как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Исходя из изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что, начиная с 1 января 2013 года, как это указано в дополнительных соглашениях от 30 ноября 2012 года к обоим договорам, стороны изменили условия договоров, касающиеся размеров тарифов оказания услуг по вывозу КГМ и ТБО и установили их в размере 481 руб. за 1 куб. м. КГМ и 370 руб. за 1 куб. м. ТБО.

Следовательно, Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение об изменении стоимости оплаты услуг, в связи с чем, эти дополнительные соглашения связали стороны обязательствами, которые в силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ не могут быть произвольно изменены одной из сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела и названными выше доказательствами: счетами на оплату, актами приемки выполненных работ, а также актами сверки взаимных расчетов по обоим договорам (л.д. 77-128, т. 1, л.д. 94-131, т. 2) задолженность ООО «Север» перед ООО УК «ЖКХ «Луговое» по договору №09/2011 от 1 декабря 2011 года составила 517 556 рублей, по договору №38/12 от 1 августа 2012 года – 1 906 510 рублей, а всего 2 424 066 рублей.

Доказательств оплаты указанной задолженности Ответчиком не представлено, по расчетам претензий не заявлено, в связи с чем, долг подлежит взысканию в судебном порядке с Ответчика в пользу Истца.

В иске заявлено требование о применении мер ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку платежа размер пени по договору оказания услуг от 01 августа 2012 года №38/12 установлен в п. 3.3. договора и составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Договором № 09/2011 от 1 декабря 2011 года ответственность за просрочку платежа не предусмотрена, в связи с чем, применению подлежит ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Проверив произведенный Истцом расчет пени по договору от 1 августа 2012 года и процентов по договору от 1 декабря 2011 года, апелляционный суд признает его соответствующим требованиями законодательства и условиям договоров.

Ответчик возражений по расчету не представлял, о снижении размера пени и процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ Ответчиком не заявлял, по собственной инициативе суд лишен такой возможности.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ООО «Север» в пользу ООО УК «ЖКХ Луговое» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 456 рублей 46 копеек по договору от 01 декабря 2011 года №09/2011, и пени в сумме 59 483 рублей по договору от 01 августа 2012 года №38/12 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязательный досудебный порядок разрешения спора договорами и действующим законодательством для данной категории договоров   не предусмотрен, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения, как просил в отзыве Ответчик, не имеется. Тем не менее, Истец направлял Ответчику претензии об оплате задолженности 28 апреля 2014 года № 164 и 165, которые оставлены без удовлетворения.

Проверяя доводы Ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении о недействительности, незаключенности дополнительных соглашений, крупности сделок, заключения соглашений с заинтересованностью аффилированным лицом, без одобрения участников Общества, недействительности актов сверки взаимных расчетов, апелляционный суд так же не нашел оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и отмены решения в данной части ввиду следующего.

Дополнительное соглашение от 21 января 2012 года, которое очевидно является недостоверным, поскольку основной договор заключен 1 августа 2012 года, не может повлиять на вывод суда о согласованности сторонами изменений, внесенных в договоры дополнительными соглашениями от 30 ноября 2012 года.

Требование Ответчика о признании недействительными актов сверки взаимных расчетов, подписанных по обоим договорам (л.д. 32-34, т.1), не может быть удовлетворено, поскольку указанные документы нельзя признать сделкой в том смысле, который следует из положений главы 9 Гражданского кодекса РФ.

Акты сверки, в соответствии с положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», являются документами финансовой отчетности, составляемыми между хозяйствующими субъектами при взаиморасчетах. В этой связи для настоящего дела указанные документы являются доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими материалами дела, и не могут признаваться недействительными в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ.

Доводы Ответчика о том, что сделки являются крупными, совершенными с заинтересованностью, без одобрения участниками Общества являются несостоятельными.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 7 июля 2014 года (л.д. 145, т. 1) на ООО «Север», основным видом его деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда, дополнительным – организация перевозки грузов, транспортная обработка грузов и хранение, удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность. Следовательно, договоры, заключенные между сторонами по вывозу и размещению бытового мусора (ТБО) и сбору, вывозу и утилизации крупно- габаритного мусора (КГМ) заключены Обществом в сфере осуществления производственно-хозяйственной деятельности.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что выполнение работ по договору оказания услуг направлено на обеспечение текущей деятельности хозяйственного общества.

Исходя из изложенного, ни договоры от 1 декабря 2011 года на вывоз КГМ и от 1 августа 2012 года на вывоз ТБО ни дополнительные соглашения к ним от 30 ноября 2012 года не являются крупными сделками, для которых требуется одобрение участников Общества.

Нельзя признать оспариваемые Ответчиком дополнительные соглашения и сделками, совершенными с заинтересованностью.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при применении указанных норм, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со ст. 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия; так, заключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре залога).

Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Как указывалось выше, спорные дополнительные соглашения от 30 ноября 2012 года подписаны исполнительными органами обоих Обществ, их полномочия подтверждаются материалами дела, доказательств какой-либо личной имущественной выгоды для Щербачева А.А. в результате изменения условий договоров Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оснований для вывода о недействительности или незаключенности оспариваемых Ответчиком сделок - дополнительных соглашений от 30 ноября 2012 года судом не установлено.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Ответчиком уплачена лишняя государственная пошлина по апелляционной жалобе, однако ввиду того, что в материалы дела не представлены подлинные платежные поручения, суд не рассматривает вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. В последующем, при предоставлении оригиналов платежных поручений сторона не лишена возможности заявить ходатайство о возврате государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2014  по делу №А59-2613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А51-30854/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »