Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А51-34242/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае коллегия полагает, что ИП Постовалов Б.В. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обратного предпринимателем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательств невозможности исполнения ИП Постоваловым Б.В. требований градостроительного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела также не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ИП Постовалова Б.В. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) ИП Постовалова Б.В.  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Коллегией апелляционного суда отклоняется довод предпринимателя об отсутствии необходимости установления защиты резервуаров с водой от замерзания, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено проектом строительства, который прошел государственную экспертизу.

Требование к  защите пожарных резервуаров от замерзания воды указано в пункте 9.17 «СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №178 (ред. от 09.12.2010), в соответствии с которым емкости и их оборудование должны быть защищены от замерзания воды. Допускается предусматривать подогрев воды в пожарных резервуарах с помощью водяных или паровых нагревательных приборов, подключенных к системам центрального отопления зданий, а также с помощью электрических водонагревателей и греющих кабелей.

Оценивая довод предпринимателя о том, что необходимость в защите пожарных резервуаров от замерзания воды, в соответствии с пунктом 1 предписания административного органа, не имеется, поскольку проектом предусмотрено использование резервуаров чистой воды только в теплое время года в связи с тем, что база отдыха предназначена для проведения пляжного сезона и досуга отдыхающих, функционирование - сезонное (с мая по сентябрь), суд первой инстанции верно указал на то, что обеспечение водой для бытовых целей и ее использование в целях противопожарной безопасности не тождественны.

То обстоятельство, что в зимний и осенне-весенний периоды ответчиком предусмотрена организация наружного пожаротушения из искусственного водного объекта - пожарного водоема, а также из естественного водного объекта - Японское море, незамерзающая бухта Троицы (основной источник противопожарного водоснабжения), не свидетельствует об отсутствии необходимости в наличии пожарных резервуаров и их защите.

Оценивая на предмет обоснованности изложенных в пункте 2 предписания требования административного органа по обеспечению объема воды в пожарных резервуарах для целей наружного пожаротушения (20 л/с с учетом продолжительности тушения пожара 3 часа), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что параметры, указанные инспекцией в предписании соответствуют сведениям проектной документации (пожарный резервуар 150 м3).

В силу положений части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия, а частью 7 этой же нормы Кодекса предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В данной ситуации, административный орган, при вынесении спорного предписания руководствовался информацией, а также проектной документацией, представленными предпринимателем и имеющимися в его распоряжении. Доказательств того, что предпринимателем предпринимались какие-либо действия, направленные на устранение в установленном законом порядке имеющихся расхождений в проектной документации в материалы дела не предоставлено.

При этом доводы предпринимателя о том, что соответствие установленных пожарных резервуаров проектной документации, установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014 по делу № А51-42046/2013, от 12.05.2014 по делу № А51-8203/2014, коллегией в качестве правомерности позиции лица, привлекаемого к ответственности, не принимаются, поскольку указанные выводы суда сделаны на основе конкретных обстоятельств рассматриваемых дел, с учетом иных фактических обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно правомерности пункта 3 предписания №03/08/14 от 15.09.2014 о необходимости обеспечить возможность забора воды на цели наружного пожаротушения пожарными автонасосами из водозаборных колодцев с приёмной частью.

Доводы, указанные предпринимателем в апелляционной жалобе, рассматривались Арбитражным судом Приморского края. Суд первой инстанции справедливо указал на недоказанность факта проведения КГКУ «21 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Хасанского муниципального района» на объекте специальных проверочных учений и тренировок по гражданской обороне, защите населения от чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности.

Поскольку доказательств обратного ИП Постоваловым Б.В. не представлено, а в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения данного довода.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что в пункте 4 предписания не конкретизированы документы, которые должны были быть представлены инспекции.

Как следует из пункта 4 предписания №03/08/14 от 15.09.2014 предпринимателю предписано предоставить проектную документацию в объеме, соответствующем перечню объектов, указанных в предоставленном генеральном плане.

В соответствии со статьей 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Разделы, включаемые в состав проектной документации, перечислены в части 12 статьи 48 ГрК РФ, а требования к составу и содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства установлены Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

При этом судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что на объекты некапитального строительства (временные) или вспомогательные, согласно ч. 2, 3 ст. 52, ст. 49, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 54 ГрК РФ, а также п/п «а» п. 1.5., п. 1.6. «Административного регламента Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства» являются объектами государственного строительного надзора, проектная и исполнительная документация на такие объекты предоставлению подлежит.

Довод предпринимателя об отсутствии необходимости предоставления проектной и исполнительной документации на объекты некапитального строительства (временные) или вспомогательные объекты, был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки апелляционный суд не находит.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность, а также обстоятельства, отягчающие ответственность, ни инспекцией, ни судом не установлены.

Размер наказания применен в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Судом первой инстанции учтено, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, что подтверждается решениями Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014 по делу № А51-42046/2013, от 12.05.2014 по делу № А51-8203/2014, А51-25029/2014. В связи с чем у Арбитражного суда Приморского края отсутствовали основания расценить совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное.

Что касается довода подателя жалобы о том, что основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности отсутствуют, поскольку двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, то коллегия апелляционного суда находит его ошибочным и считает необходимым отметить следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента совершения правонарушения, то есть со дня, следующего за днем истечения установленного предписанием срока для его исполнения.

При этом, как указано выше, в силу части 6 статьи 54 ГрК РФ в предписании органов уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора в обязательном порядке указывается на срок устранения выявленных нарушений.

Следовательно, поскольку требования предписания №03/08/14 от 15.09.2014 предприниматель обязан был исполнить в срок до 17.11.2014, в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начинал течь с 18.11.2014 и истёк 18.02.2015.

Таким образом на момент принятия решения суда первой инстанции (16.02.2015 объявлена резолютивная часть решения, 18.02.2015 решение изготовлено в полном объёме) срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истёк.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно привлек ИП Постовалова Б.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 13 Постановления