Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А51-19992/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электросетевого хозяйства сетевой организации (собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, имеющим такой же класс напряжения, заявка на технологическое присоединение подается той сетевой организацией, которой требуется увеличение перетока электрической энергии (мощности).

 Пунктом 43 Правил установлено, что сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. В случае, если сетевая организация, обязанная в соответствии с данными Правилами подать заявку на технологическое присоединение, не подает ее в течение 30 дней, смежная сетевая организация вправе запросить у нее информацию и документы, указанные в пунктах 9 и 10 данных  Правил, а также направить ей предложение о заключении договора, а сетевая организация обязана представить сведения и документы, указанные в пунктах 9 и 10 данных Правил, в течение 15 рабочих дней с даты получения запроса смежной сетевой организации и заключить договор в соответствии с этими Правилами.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 21.02.2012 № 104-э ОАО «Оборонэнерго» включено в раздел I (услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии) Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

При этом услуги по осуществлению технологического присоединения, как правильно указал суд первой инстанции, не образуют отдельного вида экономической деятельности, а являются нераздельной частью рынка услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем не составляют самостоятельного товарного рынка.

Таким образом, ОАО «Оборонэнерго» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах пролегания собственных и арендованных сетей (включающего в себя услуги по технологическому присоединению)

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 25.06.2014 по делу № 17А/06-2014 было принято управлением на основании результатов рассмотрения дела № 4/06-2014. Решением от 03.04.2014 по делу № 4/06-2014 управление признало факта нарушения обществом положений пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося в уклонении от заключения договора со смежной сетевой организацией для целей технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих  ООО «Новые технологии», к электрическим сетям ООО «ЭУК».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014 по делу № А51-13061/2014 ОАО «Оборонэнерго» было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления от 03.04.2014 по делу № 4/06-2014. Данное решение  антимонопольного органа признано законным и обоснованным.

В решении от 25.09.2014 по делу № А51-13061/2014 суд установил, что  ОАО «ДРСК» была получена заявка ОАО «Оборонэнерго» на технологическое присоединение энергоустановок ООО «Новые технологии» по ул. Заводская, д. 12 в ЗАТО г. Фокино мощностью 180 кВт через сети ОАО «Оборонэнерго» и ООО «ЭУК».

Так как значение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к сетям ОАО «Оборонэнерго» по ПС «Промысловка», превышало значение максимальной мощности, согласованной между обществом и ОАО «ДРСК» в акте разграничения балансовой принадлежности, то в адрес ОАО «Оборонэнерго» было направлено письмо с просьбой подать в адрес ОАО «ДРСК» заявку на увеличение максимальной мощности по ПС «Промысловка».

На основании изложенного суд пришел к выводу о законности требований ОАО «ДРСК» по отношению к заявителю по данному делу.

Поскольку по состоянию на 20.09.2013 заявок на увеличение максимальной мощности в адрес ОАО «ДРСК» от общества не поступало, антимонопольный орган сделал правомерный вывод о нарушении заявителем пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившемся в незаключении ОАО «Оборонэнерго» договора на технологическое заключение.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014 по делу №А51-13061/2014 не было обжаловано в вышестоящие инстанции и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 стать 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, коллегия признает доказанными вышеперечисленные обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014 по делу №А51-13061/2014, в том числе, и то обстоятельство, что ОАО «Оборонэнерго» были нарушены положения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, запрещающего действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу вышеизложенного коллегия также отклоняет все доводы, заявленные обществом в апелляционной жалобе, поскольку они направлены на переоценку выводов, сделанных в решении Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014 по делу №А51-13061/2014.

В соответствии с положениями части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо  размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, если административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Правил, Федерального закона № 135-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела.

Размер наказания применен в пределах санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Действия общества создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая также выражается в его пренебрежительном отношении к выполнению своих публично-правовых обязанностей. В связи с этим совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «Оборонэнерго» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Приморскому краю от 25.06.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17А/06-2014.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015  по делу №А51-19992/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова