Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А51-28102/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28102/2014

02 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Мечников» в лице генерального директора В.Н. Багрянцева,

апелляционное производство № 05АП-684/2015

на решение от 19.12.2014

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-28102/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Забид Оглы (ИНН 253701148939, ОГРНИП 304253718000050, дата государственной регистрации: 28.06.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Мечников» (ИНН 2538008716, ОГРН 1022502268656, дата государственной регистрации: 09.12.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Медицинский ценр «Мечников+»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии:

от истца: Ю.С. Ятленко по доверенности от 08.12.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика:

от ООО «Лечебно-диагностический центр «Мечников» в лице генерального директора Суворовой Л.Ф. - О.Ю. Иванов по доверенности от 05.12.2014 сроком действия на один год, удостоверение, М.Н. Комарова по доверенности от 28.11.2014 сроком действия на один год, удостоверение;

от ООО «Лечебно-диагностический центр «Мечников» в лице генерального директора Багрянцева В.Н. - А.В. Гомзарь по доверенности от 14.11.2014 сроком действия на три года, удостоверение, Ю.С. Лактионова   по доверенности от 14.11.2014 сроком действия на три года, паспорт (до перерыва в судебном заседании);

от третьего лица: Ю.Н. Баранов по доверенности от 28.11.2014 сроком действия на один год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Алиев Фазил Забид Оглы (далее – истец, арендодатель), обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Мечников» (далее – ответчик, арендатор, апеллянт) о взыскании долга за неисполнение обязательств в рамках заключенного Договора аренды нежилого помещения от 14.12.2012 №01А/13 и процентов за пользование чужими  денежными  средствами  в  размере  1 083 058 рублей, в том числе 961 200,00 рублей основного долга и 121 858,00 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты процессуально значимые доказательства фактического использования арендуемых помещений третьим лицом с февраля 2014 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 26.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.02.2015.

В канцелярию суда от ООО «ЛДЦ «Мечников»  в лице генерального директора Суворовой Л.Ф. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Представители ООО «Лечебно-диагностический центр «Мечников» по доверенностям, выданным генеральным директором Суворовой Л.Ф., в судебном заседании 24.02.2015  поддержали данное ходатайство.  Представитель ООО «Лечебно-диагностический центр «Мечников» по доверенности, выданной генеральным директором Багрянцевым В.Н., по данному ходатайству возражал.      Представитель истца по данному ходатайству не возражал.      Суд, руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку с учетом имеющегося в ООО «Лечебно-диагностический центр «Мечников» корпоративного конфликта, принятие отказа от апелляционной жалобы может нарушить права ответчика.

В судебном заседании от 24.02.2015 судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать задолженность, в том числе, за июль 2014 года. Однако в материалах дела имеется договор аренды №13-32/14 спорных помещений, заключенный между истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Мечников +» от 28.02.2014, а также акт приема-передачи помещений к данному договору. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела необходимо установить, кто фактически занимал спорные помещения в июле 2014 года: ответчик или общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Мечников +».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обжалуемый судебный акт затрагивает права  общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Мечников +», не привлеченного к участию в деле.

В этой связи судебный акт не может быть признан законным.

В силу части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев, со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Мечников+», назначил рассмотрение дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 24.03.2015.

В канцелярию суда от истца  поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы основного долга – просит взыскать основной долг в размере 1 083 058 рублей. К ходатайству приложены дополнительные документы, а именно копия акта осмотра от 01.07.2014, копия акта приема-передачи от 01.08.2014, акт взаимных расчетов за период: январь 2011 - июль 2014, копия договора аренды нежилого помещения от 01.03.2010 №05А/10, копия договора аренды нежилого помещения от 05.01.2011 №14А/11, копия договора аренды нежилого помещения  от 01.09.2011 №01А/12, платежные поручения за 2011 год, платежные поручения за 2012 год, платежные поручения за 2013 год, платежные поручения за 2014 год, копия письма от 01.08.2013.

Апелляционная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определила принять уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители ООО «Лечебно-диагностический центр «Мечников» в лице генерального директора Багрянцева В.Н. заявили ходатайство  о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно платежных поручений  с 23.07.2013 - 29.07.2014, оригинала письма от 27.08.2014, оригинала акта сверки взаимных расчетов за период  с 01.03.2014 по 30.05.2014, копии письма от 30.10.2014 №10723/07-2, копии запроса от 13.08.2014 №7792/07, копии протокола осмотра доказательств с приложением.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказов (распоряжений) о приеме на работу сотрудников и платежных поручений от 22.12.2014 №562, от 21.01.2015 №24, от 28.01.2015 №40,  от 17.02.2015 №90, от 10.03.2015 №129.  

Суд, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, и руководствуясь статьями 66, 268 АПК РФ, определил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств удовлетворить, вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

Представители ООО «Лечебно-диагностический центр «Мечников» в лице генерального директора Суворовой Л.Ф. исковые требования признают. Представители ООО «Лечебно-диагностический центр «Мечников» в лице генерального директора Суворовой Л.Ф. заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о признании иска.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185, 265 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его отклонить, поскольку с учетом имеющегося в ООО «Лечебно-диагностический центр «Мечников» корпоративного конфликта, принятие признания иска может нарушить права ответчика.

В  судебном заседании  24.03.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.03.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания.

В канцелярию суда от истца поступили уточнения исковых требований с приложенным счетом от 25.03.2015 №79 в обоснование ходатайства. Представитель истца поддерживает данное ходатайство и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Мечников» в пользу индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Забид Оглы задолженность в размере 1 364 168 (одного миллиона триста шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят восемь) рублей, из них основной долг в размере 1 083 058 рублей и 281 109,94 неустойки.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители ООО «Лечебно-диагностический центр «Мечников» в лице генерального директора Багрянцева В.Н., и третьего лица заявили ходатайства о приобщении к материалам дела письменных отзывов на уточненные исковые требования. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 262 АПК РФ,  рассмотрел и удовлетворил заявленные  ходатайства.  

Представитель ООО «Лечебно-диагностический центр «Мечников» в лице генерального директора Багрянцева В.Н. заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления.

Представители истца, от ООО «Лечебно-диагностический центр «Мечников» в лице генерального директора Суворовой Л.Ф., третьего лица по данному ходатайству возражают.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления, определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать на основании следующего.

Согласно положениям части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

С учетом того, что ответчиком указанное ходатайство о принятии встречного иска заявлено в третьем судебном заседании суда апелляционной инстанции, его удовлетворение коллегией, напротив, приведет к затягиванию судебного процесса.

В рассматриваемом случае совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, принятие встречного приведет к отложению судебного разбирательства, повлечет необходимость исследования новых доказательств, относящихся к периоду, который не имеет отношения к первоначальному иску (с учетом уточнения исковых требований по первоначальному иску).

Таким образом, разрешая вопрос о принятии встречного иска, в данном случае коллегия установила отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Повторное ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления подано ответчиком без соблюдения порядка его подачи.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между индивидуальным предпринимателем Алиевым Фазилом Забид Оглы и обществом с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Мечников»  в лице генерального директора Багрянцева Валерия Николаевича  14.12.2012 был заключен договор аренды нежилого помещения № 01А/13.

В соответствии с условиями договора Арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение во временное владение и пользование Арендатору. Помещение расположено по адресу: 690001, Российская Федерация, Приморский край, г.Владивосток, ул.Капитана Шефнера 2а, 5 этаж, 6 этаж (западное крыло), общей площадью 847,8 кв.м. Договор аренды от 14.12.2012 заключен на срок с 26.12.2012 по 20.12.2013.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ЛДЦ «Мечников» от 20.12.2013 полномочия генерального директора В.Н. Багрянцева были прекращены, на должность генерального директора назначена Л.Ф. Суворова, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2132536200564 от 27.12.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2014 по делу №А51-9525/2014 решение ИФНС №4910 о внесении указанной записи было признано незаконным.

Между индивидуальным предпринимателем Алиевым Фазилом Забид Оглы и обществом с ограниченной ответственностью