Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А51-28102/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

«Лечебно-диагностический центр «Мечников» в лице генерального директора Суворовой Лидии Федоровны 13.12.2013 было заключено дополнительное соглашение № 01 к договору аренды нежилого помещения № 01А/13 от 14.12.2012, в соответствии с которым срок договора аренды был продлен до 31.07.2014.

Истец, полагая, что в результате неисполнения арендатором обязательств по договору аренды от 14.12.2012 за ним сформировалась задолженность, обратился в суд с настоящим иском.

С учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ апелляционным судом уточнений, исковые требования составляют 1 364 168 рублей, из них 1 083 058 рублей основного долга за июнь, июль 2014 года, 114 414 рубля 74 копейки неустойки за период с 11.06.2014 по 26.03.2015, 166 695 рублей 20 копеек неустойки за период с 11.07.2014 по 26.03.2015, начисленной на вышеуказанную сумму основного долга.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований, апелляционная коллегия установила, что возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как отношения по аренде недвижимого имущества, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с Актом приема-передачи арендованных помещений от 26.12.2013 арендодатель передал арендатору – ООО «МДЦ «Мечников»  нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 14.12.2012 арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату в размере 700 400 рублей, путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, подлежащего оплате.

Исходя из предоставленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по июль 2014 года между ООО «ЛДЦ «Мечников» и ИП Алиевым Ф.З., задолженность по платежам на 01.08.2014 составляет 1 083 058 рублей. Согласно предоставленных платежных поручений за период январь 2011 – июль 2014, задолженность ответчика складывается из следующих сумм: за июнь 2014 года в размере 382 658 рублей, за июль 2014 года в размере 700 400 рублей.

Согласно пунктам 4.4, 6.2 договора от 14.12.2012 неустойка просроченных платежей насчитывается с 11 числа каждого месяца на сумму 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по неустойке за период с 11.06.2014 по 26.03.2015 – 114 414 рубля 74 копейки, за период с 11.07.2014 по 26.03.2015 – 166 695 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Алиевым Фазилом Забид Оглы и обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Мечников+» в лице генерального директора Суворовой Лидии Федоровны 28.02.2014 был заключен договор аренды нежилого помещения № 13-32/14, расположенного по адресу: 690001, Российская Федерация, Приморский край, г.Владивосток, ул.Капитана Шефнера 2а, 5 этаж, 6 этаж (западное крыло), общей площадью 847,8 кв.м.

Договор аренды от 28.02.2014 заключен на срок с 28.02.2014 по 27.02.2015.

Указанное недвижимое имущество было передано ИП Алиевым Ф.З. во временное владение и пользование ООО «МЦ «Мечников+» по акту приема-передачи от 28.02.2014.

Как следует из материалов дела, периоды договора от 14.12.2012 между ООО «ЛДЦ «Мечников» и ИП Алиевым Ф.З. и договора от 28.02.2014 между ООО «МЦ «Мечников+» и ИП Алиевым Ф.З. совпадают с 28.02.2014 по 31.07.2014. То есть спорное недвижимое имущество было повторно передано собственником в аренду третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Такой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2013 №13689/12.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении задолженности за июнь и июль 2014 года является незаконным и необоснованным в силу того, что ответчик был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество в спорный период, поскольку их занимало третье лицо.

Довод третьего лица о том, что между ИП Алиевым Ф.З. и ООО «МЦ «Мечников+» было заключено дополнительное соглашение №01 от 03.03.2014, согласно которому временное владение и пользование нежилым помещением, равно как и обязанность по внесению арендной платы, возникает у ООО «МЦ «Мечников+» с момента осуществления медицинской деятельности на основании лицензии, полученной в августе 2014 года,  апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Доказательством фактической передачи имущества от арендодателя к арендатору является акт приема-передачи арендованного имущества. Передача недвижимого имущества во временное владение и пользование третьему лицу, согласно акту приема-передачи,  подписанному истцом и третьим лицом без замечаний, была осуществлена 28.02.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и третье лицо данных обстоятельств не отрицали.

Учитывая, что фактическая передача арендованного имущества состоялась 28.02.2014, возможность ООО «МЦ «Мечников+» осуществлять медицинскую деятельность не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, ООО «МЦ «Мечников+» могло занимать арендованные помещения, не осуществляя при этом медицинской деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «МЦ «Мечников+»  в апреле 2014 года  размещало рекламу своей деятельности в сети Интернет с указанием адреса спорных помещений.

Платежные поручения об уплате ответчиком арендной платы в 2014 году сами по себе не могут являться достоверным доказательством факта занятия ответчиком спорных помещений в указанный период, принимая во внимание наличие корпоративного конфликта в обществе.

При изложенных обстоятельствах требования истца к ответчику о взыскании основного долга по договору аренды не подлежат удовлетворению.

В связи с этим требование об уплате пени за период с 11.06.2014 по 26.03.2015 в размере 114 414 рубля 74 копейки,  за  период с 11.07.2014 по 26.03.2015 в размере 166 695 рублей 20 копеек, начисленной на указанную задолженность, также удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение суда на основании п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточненной истцом суммы иска, государственная пошлина по делу составляет 26 641 рубль 68 копеек. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, с учетом уплаты истцом в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 23 831 рубль, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 810 рублей 68 копеек государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилу, предусмотренному частью первой статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу встречного иска, подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2014  по делу №А51-28102/2014  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Забид Оглы в доход федерального бюджета 2 810 (две тысячи восемьсот десять) рублей 68 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Забид Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Мечников» 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Мечников» из федерального бюджета 25 964 (двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.11.2014 № 71.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов