Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А51-28448/2014. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-28448/2014

02 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальмар-Про»

апелляционное производство № 05АП-1404/2015

на решение от 25.12.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-28448/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс-Приморский завод» (ИНН 2508098102, ОГРН 1112508006753)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальмар-Про» (ИНН 2259003299, ОГРН 1022200866522)

о взыскании 3 099 560 рублей 82 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Агафонова Ю.Е. по доверенности от 23.03.2015 сроком действия до 01.08.15;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс-Приморский завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальмар-Про» (ответчик) о взыскании 3 343 807 рублей 14 копеек, в том числе 3 291 981 рубля 54 копеек задолженности по договору подряда №СК-03/27-10-2014 от 20.05.2014 и 51 825 рублей 60 копеек задолженности за потребленную электроэнергию.

В ходе рассмотрения спора суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать 2 857 005 рублей 92 копейки долга по договору подряда и 242 554 рубля 90 копеек задолженности по электроэнергии.

Решением суда от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Дальмар-Про» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Судоремонтный комплекс-Приморский завод» заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила объявить перерыв в судебном заседании 01.04.2015 до 13 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва, исследовав материалы дела, изучив представленный текст мирового соглашения от 31.03.2015 по делу № А51-28448/2014, подписанного лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, а мировое соглашение - утверждению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено  сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и утвердить мировое соглашение.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене. Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины по иску. Аналогичное правило применяется при возврате госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 25.12.2014 по делу № А51-28448/2014 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 31.03.2015, заключенное по делу  № А51-28448/2014 между ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» и ООО «Дальмар - Про» в следующей редакции:

«Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» (ИНН 2508098102,ОГРН 1112508006753), в лице генерального директора Анатолия Дмитриевича Чепчугова, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Истец, с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Дальмар - Про», в лице Павленко Елены Александровны, адвоката Приморской краевой коллегии адвокатов, удостоверение № 664 от 10.01.2003 года, действующей на основании Доверенности от 27.10.2014 года, именуемое в дальнейшем Ответчик, с другой стороны, и совместно именуемые «Стороны», являющиеся сторонами по делу № А51-28448/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальмар - Про» о взыскании задолженности по договору подряда № СК-03/27-10-2014 от 20.05.2014 года 2 857 005руб. 92 копейки и 242 554 рубля 90 копеек в целях урегулирования спора, рассматриваемого Пятым арбитражным апелляционным судом, руководствуясь статьями 139-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1.    Ответчик признает, что у него возникло обязательство перед Истцом по оплате денежных средств по договору на выполнение подрядных работ № СК-03/27-10-2014 от 20.05.2014 года в сумме 3099560, 82 рубля, в том числе основной долг - 2 857 005руб. 92 копейки, задолженность за электроэнергию - 242 554 рубля 90 копеек и оплачивает сумму 3099560 руб. 82 копейки в десятидневный срок со дня подписания настоящего мирового соглашения сторонами, утверждения его судом и прекращения производства по делу, но не позднее 10.04.2015 года.

2.    Истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска.

3.    Денежные средства перечисляются ответчиком на расчетный счет Истца по реквизитам, указанным в настоящем соглашении. Надлежащим исполнением обязательств по оплате сумм предусмотренных пунктом 1 настоящего мирового соглашения считается поступление денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении.

4.    В платежном поручении ответчик указывает в качестве назначения платежа: «оплата задолженности согласно мировому соглашению от 31 марта 2015 по арбитражному делу  А51-28448/2014.

5.    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, истец вправе обратиться в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о выдаче исполнительного листа о взыскании с ответчика задолженности, при этом в случае частичной оплаты задолженности за вычетом фактически оплаченных ответчиком сумм по условиям настоящего мирового соглашения.

6. Судебные расходы распределяются следующим образом:

Половина расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета.

Иные судебные расходы распределяются:

- расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла;

7.    С момента исполнения настоящего соглашения стороны считают спор по настоящему делу по оплате основного долга, неустоек и всех судебных расходов полностью урегулированным.

8.    Ответчик подтверждает, что ему известно том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, предусмотренные этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

9.    Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

10.  Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Пятым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

11.  Сторонам по настоящему мировому соглашению известны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ.

12. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах по одному для каждой из сторон и один экземпляр для приобщения Пятым арбитражным апелляционным судом к материалам дела».

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по ходатайству истца в случае неисполнения его в добровольном порядке.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» из федерального бюджета 962 (девятьсот шестьдесят два) рубля 11 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1461 от 02.10.2014, оригинал которого находится в материалах дела.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» из федерального бюджета 19 248 (девятнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 90 копеек государственной пошлины по платежному поручению № 1461 от 02.10.2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальмар-Про» из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 02.03.2015.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко