Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А51-17762/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17762/2014

02 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знак-Джи Эс»,

апелляционное производство № 05АП-1198/2015

на решение от 22.12.2014

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-17762/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Шмарина Алексея Александровича (ИНН 526301550164, ОГРНИП 313254301800061, дата государственной регистрации: 18.01.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Знак-Джи Эс» (ИНН 2539061448, ОГРН 1042504053756, дата государственной регистрации: 08.04.2004); обществу с ограниченной ответственностью «ДальСТАМ» (ИНН 2538057551, ОГРН 1032501906315, дата государственной регистрации: 28.03.2003)

третье лицо: закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование»

о взыскании 2 290 250 рублей,

при участии:

от истца – М.Я. Коптюк по доверенности от 07.05.2014 сроком действия на три года, удостоверение;

от ответчика:

от ООО «Знак-Джи Эс» - Л.С. Попкова по доверенности от 06.12.2013 сроком действия на три года, паспорт,

от ООО «ДальСТАМ» - В.Е. Малец по доверенности от 12.01.2015 № 3 сроком действия на один год, удостоверение, В.С. Андропов по доверенности от 12.01.2015 № 2 сроком действия на один год, паспорт;

в судебное заседание не явилось:

третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель Шмарин Алексей Александрович обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Знак-Джи Эс», общества с ограниченной ответственностью «ДальСТАМ» 2 290 250 рублей убытков, причиненных истцу произошедшим 05.01.2014 в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 30В, пожаром, складывающихся из стоимости утраченного в результате пожара имущества истца, и из стоимости восстановления поврежденного в результате пожара имущества истца.  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков было привлечено Закрытое акционерное общество «Гута-Страхование».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 324 701 рубль, в том числе 2 290 250 рублей убытков, 34 451 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Свою правовую позицию апеллянт обосновывает тем, что лицом, причинившим вред истцу, является ООО «ДальСТАМ», поскольку пожар был вызван ненадлежащим исполнением обязанностей по монтажу дымовой трубы отопительного котла в рамках заключенного между ООО «Знак-Джи Эс» и ООО «ДальСТАМ» договора от 06.08.2013 № 37/13. Считает, что в рамках настоящего спора, точная причина пожара не установлена, а следовательно вывод о причинах пожара, выразившихся в неисполнении ООО «Знак-Джи Эс» требований противопожарной безопасности, необоснован. В связи с чем не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «Знак-Джи Эс» и убытками истца. Считает, что истцом не доказаны наличие и размер убытков.

В канцелярию суда от истца, ООО «ДальСТАМ»  поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Знак-Джи Эс» огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, решение суда первой инстанции просил отменить как незаконное и необоснованное.

Представители истца, ООО «ДальСТАМ» на доводы апелляционной жалобы возразили, по основаниям, изложенным в отзывах. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Знак-Джи Эс» (далее – ООО «Знак-Джи Эс», апеллянт), как арендодателем, и индивидуальным предпринимателем Шмариным Алексеем Александровичем (далее – истец, ИП Шмарин А.А.), как арендатором, 11.04.2013 был заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель передал во временное возмездное владение и пользование арендатору нежилые помещения – помещения №№ 14, 15 на 2 этаже, общей площадью 71,7 кв. м. в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 30В.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды от 11.04.2013 срок аренды по договору установлен с 01.05.2013 по 30.04.2014.

Между ООО «Знак-Джи Эс» и обществом с ограниченной ответственностью «ДальСТАМ» (далее – ООО «ДальСТАМ») 06.08.2013 был заключен договор № 37/13, по условиям которого подрядчик - ООО «ДальСТАМ» обязался выполнить по заданию заказчика -  ООО «Знак-Джи Эс» демонтаж и монтаж дымовой трубы от котла, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 30В в объеме, предусмотренном указанным договором. 16.10.2013 сторонами по договору № 37/13 от 06.08.2013 подписан акт приемки-сдачи работ.

Арендовавшиеся истцом помещения №№ 14, 15 по договору от 11.04.2013 расположены в автокомплексе «Авто-Оазис-2», по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 30В. В результате произошедшего 05.01.2014 в автокомплексе «Авто-Оазис-2» пожара, были повреждены и частично уничтожены несущие конструкции, отделочные материалы, оборудование, товар и прочие предметы внутренней обстановки автокомплекса. Предполагаемой причиной пожара, указанной в справке, выданной Отделом надзорной деятельности ГУ МЧС России по Приморскому краю от 14.01.2014 № 81-3-23-16, является возгорание горючих материалов (полиуретановой прослойки «сендвич-панелей») от нагретой поверхности газоотводной трубы котла. Ущерб от пожара оценен истцом в 2 290 250 рублей на основании отчета от 30.03.2014 № 78 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для установления причины пожара был проведен ряд исследований, по результатам которых были составлены представленные арбитражному суду заключения.

Пи рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ сделан обоснованный вывод о том, что наиболее полным, всесторонне проведенным исследованием с осмотром места пожара, является заключение судебного пожарно-технического эксперта Назарова С.А., по следующим основаниям.

Период проведения экспертизы составляет более двух месяцев – с 15.07.2014 по 22.09.2014, заключение дано экспертом, имеющим стаж работы 25 лет, ученую степень – кандидат юридических наук, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.  Указанная экспертиза проведена позже остальных экспертиз по делу, в связи с чем у эксперта имелся, как доступ к осмотру элементов здания, так и доступ к наиболее широкому кругу документов, включая результаты иных исследований. Выводы экспертного заключения Назарова С.А. наиболее однозначны и полно обоснованны. В экспертном заключении Назарова С.А. сделан категоричный вывод о том, что ни горизонтальная, ни вертикальная части металлической дымовой трубы, независимо от места нахождения очага пожара и режима работы водогрейного котла, не могли быть источником зажигания (причиной пожара) в автокомплексе.

Вместе с тем, выводы о причинах пожара, сделанные в рамках иных исследований, представленных в материалы дела носят вероятностный характер.

Так, в материалы настоящего дела было представлено комиссионное заключение экспертов №13 МЧС России Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю, согласно выводам которого очаг пожара расположен в конструкциях наружной юго-восточной стен котельной автокомплекса, в области прохода горизонтальной части одностенной дымовой трубы отопительного котла через сендвич-панель. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов (теплоизоляционный слой сендвич-панелней, пыль, мусор и др.) от нагретой поверхности дымовой трубы отопительного котла.

Заключение эксперта № 704 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю указывает, что наиболее вероятным местом первоначального горения (очаг пожара) является участок прохождения трубы дымохода через стену котельной с юго-восточной стороны автокомплекса, версия возникновения пожара в результате загорания горючих материалов юго-восточной стены автокомплекса (теплоизоляционный слой сендвич-панелей) от нагретой поверхности дымовой трубы отопительного котла является наиболее вероятной.

Согласно   Акту экспертизы № 967/16 от 12.03.2014  ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», все дефекты системы теплоснабжения, принадлежащей и эксплуатируемой собственником здания ООО «Знак-Джи Эс», являются неустранимыми, в связи с чем котел, котельное оборудование, оборудование отопительной системы и оборудование топливоподачи до возникновения пожара находились в неработоспособном (аварийном) состоянии, любой из дефектов или их совокупность могли явиться причиной пожара.

Заключением специалиста Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» № 004385/10/77001/062014/И-2129 от 20.02.2014 установлено, что очаг пожара находится в центральной части помещения котельной, в районе расположения правой стенки котла; единственной технически обоснованной причиной пожара является аварийная работа котла (его перегрев) с последующим воспламенением топлива и воспламенением пенополиуритана стенных и потолочных панелей.

Согласно Заключению специалиста ООО «Аджастинговое Агентство «ПАРУС» №09.14.00121 от 23.02.2014 технической причиной пожара явилось возгорание горючего материала в результате теплового проявления аварийного режима работы котельного оборудования, организационной причиной пожара явилось нарушение работниками требований безопасности при эксплуатации котельного оборудования. Также собственником (владельцем) имущества были допущены нарушения требований пожарной безопасности. Возникновение пожара и формирование ущерба имуществу находится в прямой причинно-следственной связи с указанными нарушениями.

Таким образом, в экспертном заключении Назарова С.А., в заключении специалиста некоммерческого партнерства судебных экспертов АНО «Центр Технических Экспертиз» № 004385/10/77001/062014/И-129 от 20.02.2014, заключении специалиста ООО «Аджастинговое Агентство «ПАРУС» № 09.14.00121 от 23.02.2014, акте экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 967/16 от 12.03.2014 сделаны выводы о возможной причине пожара в результате аварийного режима работы котельного (отопительного) оборудования, поскольку специалистами установлен факт несоблюдения нормативно-правовых актов в области промышленной и пожарной безопасности при его эксплуатации, в связи с переоборудованием котла самодельным способом с использованием не предназначенных для этих целей узлов и материалов.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно критически оценил выводы, сделанные в комиссионном заключении экспертов № 13 от 11.02.2014, на которое ссылается  ООО «Знак-Джи Эс», о наиболее вероятной причине пожара - загорании горючих материалов (теплоизоляционный слой сендвич-панелей, пыль, мусор и др.) от нагретой поверхности дымовой трубы отопительного котла, в силу того, что выводы основаны на показаниях физических лиц, которые не являются специалистами в данной области, при взятии у них показаний они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, выводы носят вероятностный характер.

 Таким образом, коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что существовала реальная возможность возникновения пожара в результате эксплуатации ответчиком - ООО «Знак-Джи Эс» аварийного, незаконно реконструированного котельного оборудования.

Кроме того, в заключении специалиста № 09.14.00121 от 23.02.2014 указано, что организационной причиной возникновения пожара в здании автокомплекса