Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А51-17762/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

явилось нарушение работниками требований безопасности при эксплуатации котельного (отопительного) оборудования, что имеет признаки несоблюдения нормативно-правовых актов в области промышленной и пожарной безопасности: Федерального закона Российской Федерации № 123 от 22.07.2008 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности» (в части ст. 6 - не обеспечение пожарной безопасности); Федерального закона Российской Федерации № 69 от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» (в части ст. 37 - права и обязанности в области пожарной безопасности, в части ст. 38 - ответственность в области пожарной безопасности); приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (в части ст. 2.11.2 - устройство, эксплуатация и ремонт тепловых энергоустановок и тепловых сетей, ст. 5.2.3 - использование арматуры строго в соответствии с ее функциональным назначением, ст. 5.2.4 - схема трубопроводов и их эксплуатация должны исключить возникновение дополнительных внутренних напряжений, ст. 5.3.38 - монтаж и эксплуатация вспомогательного оборудования осуществляется в соответствии с инструкциями заводов-изготовителей).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ДальСТАМ» выполнил работы по договору от 06.08.2013 ненадлежащим образом. Напротив, имеющийся в материалах дела акт приемки-сдачи работ от 16.10.2013 подписан заказчиком - ООО «Знак-Джи Эс» без замечаний. Другие доказательства ненадлежащего качества работ ООО «ДальСТАМ» арбитражному суду как первой, так и апелляционной инстанций представлены не были.

Таким образом, довод апеллянта о том, что лицом, причинившим вред индивидуальному предпринимателю Шмарину Алексею Александровичу, является ООО «ДальСТАМ» не обоснован и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Коллегия признает несостоятельным довод апеллянта о том, что истцом не доказаны наличие и размер убытков, в силу следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арендодатель, как собственник здания, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", а также в силу статей 543, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, установленный факт того, что причиной возникновения пожара является незаконная эксплуатации ООО «Знак-Джи Эс» аварийного, незаконно реконструированного котельного оборудования, нарушение правил пожарной безопасности, а также наличие действующего, на момент возникновения пожара, договора аренды от 11.04.2013 между истцом и ООО «Знак –Джи Эс», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный ИП Шмарину А.А. является ООО «Знак-Джи Эс». При этом на основании документов, имеющихся в деле, подтверждена причинно-следственная связь между возникшим пожаром и причиненным истцу ущербом.

Сумма причиненного ущерба в размере 2 290 250 рублей подтверждена отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, имуществу, принадлежащему ИП Шмарину А.А. № 78 от 30.03.2014, проведенным на основании договора № 99 от 06.01.2014 Коптюк Владимиром Афанасьевичем, квалификация которого подтверждена представленными по делу доказательствами. Данный отчет подтверждает факт наличия убытков, а также их размер. Кроме того, указанный отчет ООО «Знак-Джи Эс» при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспорен не был. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для оценки причиненного ущерба сторонами не заявлялось.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права доказательств по делу, апелляционная коллегия пришла к выводу о доказанности материалами дела наличия и размера убытков, факта уничтожения в результате пожара имущества именно на сумму 2 290 250 рублей. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции были обоснованно установлены наличие вреда ИП Шмарину А.А., противоправность поведения ООО «Знак-Джи Эс» и его вина, причинно-следственная связь между действиями арендодателя и наступившими неблагоприятными последствиями у арендатора, а также подтвержден размер убытков арендатора.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, считает, что в целом доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2014.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2014  по делу №А51-17762/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев