Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А51-29361/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации и в международном сообщении, утвержденным Приказом Минтранса России от 28.03.2013 № 107 (далее – Регламент).

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что основание для приостановления оказания муниципальной услуги по выдаче специального разрешения послужило то обстоятельство, что приложенные к заявлению копии свидетельств о регистрации транспортных средств заверены не владельцами данных транспортных средств, а генеральным директором ООО «ВОСТОК-ЮРСЕРВИС».

 Из материалов дела следует, что копии свидетельств о регистрации транспортных средств заверены подписью генерального директора ООО «Восток-ЮрСервис» и печатью общества.

То обстоятельство, что ООО «Восток-ЮрСервис» не является владельцем указанных транспортных средств заявитель не оспаривает.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что  доверенностью от 20.06.2014 ООО «Гамбург-ДВ» уполномочило ООО «Восток-ЮрСервис» заверять подписью генерального директора ООО «Восток-ЮрСервис» и печатью поверенного заявления, схемы транспортных средств (автопоездов), копии паспортов транспортных средств и (или) свидетельств о регистрации транспортных средств, с использованием которых планируется перевозка опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также иные документы, необходимые при подаче заявления в уполномоченные органы.   

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из пункта 10 Порядка следует, что заявление и схема транспортного средства (автопоезда) могут быть заверены подписью уполномоченного лица, то есть представителя заявителя, действующего на основании доверенности.           При этом в абзаце втором указанного пункта установлено специальное правило относительно заверения копий документов транспортного средства, которые могут быть заверены только владельцем транспортного средства или нотариально. Данная норма носит императивный характер, то есть ее действие не ставится в зависимость от усмотрения участников спорных отношений, следовательно она должна соблюдаться в безусловном порядке.          Таким образом, заверение документов транспортного средства иными лицами (кроме владельца транспортного средства и нотариуса) противоречит пункту 10 Порядка.

Данные обстоятельства свидетельствуют о не соблюдении обществом требований, установленных пунктом 10 Приказа Минтранса России от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Ссылка заявителя на возможность в рассматриваемом случае руководствоваться положениями Указа Президиума Верховного Совета СССР правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку исходя из смысла данного Указа, предприятиям, учреждениям и организациям дано право выдавать гражданам и юридическим лицам и заверять подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций. В рассматриваемом случае копии свидетельств о регистрации транспортных средств не могут быть признаны документами, исходящими от ООО «Восток-ЮрСервис».  

Кроме того, поскольку приказ Минтранса специально регламентирует порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, оснований для применения к спорным правоотношениям требований Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на ненадлежащее свидетельствование подлинности копий свидетельств о регистрации транспортных средств, представленных обществом в учреждение при подаче заявлений от 09.07.2014 № 4/1, 4/4, 4/5, 4/8, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о непредставлении обществом документов, указанных в пункте 9 Порядка и пункте 17 Регламента.

Непредставление документов, указанных в пункте 18 (перечень которых приведен в пункте 17) Регламента является основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для оказания государственной услуги.

 Вместе с тем, несмотря на то, что учреждением, в нарушение пункта 23 Регламента и пункта 12 Порядка, не вынесено решение об отказе в регистрации заявлений от 09.07.2014 № 4/1, № 4/4, № 4/5, № 4/8, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае нарушения прав и законных интересов общества, поскольку заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано соответствие приложенных к заявлениям от 09.07.2014 документов требованиям нормативным правовых актов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие необходимой совокупности условий для признания незаконным ненормативного правового акта, предусмотренной статьей 198 АПК РФ, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2014  по делу №А51-29361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк