Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А51-23185/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23185/2013

02 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пантера»,

апелляционное производство № 05АП-786/2015

на решение от 04.12.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-23185/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН2530097608, ОГРН 1032501280602, дата регистрации: 05.04.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пантера» (ИНН2540112908, ОГРН1052504420594, дата регистрации: 04.07.2005)

о выселении,

при участии:

от истца: Пастухов П.Р. по доверенности от 27.11.2014 №28/1-6130 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Пантера» об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 74а, общей площадью 130, 50 кв.м., сдав его по акту приема-передачи представителю Управления.

Решением от 04.12.2014 исковые требования Управления были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его а в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что общество письмом от 27.03.2013 обратилось в Управление с заявлением о продлении договора аренды. Поскольку общество надлежащим образом исполняло свои обязательство арендатора, по его мнению, оно имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, в связи с чем требование истца об освобождении ответчиком нежилого помещения является неправомерным.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, которое было удовлетворено апелляционной коллегией на основании статей 159, 184, 185, 262 АПК РФ.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и  обществом (арендатор) 19.08.2008 был заключен договор аренды недвижимого имущества №01-02211-001-Н-АР-5863-00, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование недвижимое  имущество, расположенное по адресу: ул. Океанский пр-т, д. 74-а, общей площадью 130,50 кв.м. для использования в целях организации общественного питания  сроком с 19.08.2008 по 31.05.2013.

Дополнительными соглашениями от 17.09.2009, от 16.03.2010, от 12.12.2011, от 25.03.2013 стороны вносили в договор аренды изменения в части размера арендной платы.

Указанный договор и дополнительные соглашения к нему были  зарегистрированы в установленном законом порядке.

Общество обратилось в Управление 27.03.2013 с заявлением о продлении договора аренды на новый срок.

Письмом от 20.05.2013 №28/6-2790 Управление  сообщило ответчику о том, что договор от 19.08.2008 прекращает свое действие по истечении срока (31.05.2013) в связи, с чем обществу было предложено освободить занимаемые помещения, передав их по акту приема-передачи Управлению в течение 3-х дней после окончания срока действия договора.

Общество 18.09.2013 обратилось в Управление с заявлением о предоставлении спорных помещений в собственность по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку оно является субъектом малого бизнеса, отсутствует задолженность по арендной плате, а также общество арендует помещения по состоянию на 01.07.2013 в течение более двух лет.

Письмом от 10.10.2013 № 26552/20у истец отказал обществу в реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества по причине того, что заявитель не является арендатором данного помещения, так как срок действия договора аренды истек 31.05.2013.

Посчитав, что данное решение, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного решения Управления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2014 по делу №А51-36309/2013 по заявлению общества к Управлению о признании незаконным решения Управления об отказе обществу в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения общей площадью 130,50 кв. м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Океанский пр-т, 74-а, для использования в целях общественного питания; об обязании Управления заключить с обществом  договор аренды помещения на новый срок с 01.06.2013; об обязании Управления после заключения с обществом на новый срок договора аренды помещения предоставить обществу преимущественное право выкупа арендуемого недвижимого имущества в удовлетворении требований общества, было отказано.

Представленным в материалы дела актом проверки №251 от 05.07.2013 использования муниципального имущества установлено, что спорное нежилое помещение, на момент проверки ответчик занимает и использует под размещение закусочной, то есть по целевому назначению.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Управления с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу №А51-36309/2013 было установлено, что договор №01-02211-001-Н-АР-5863-00 аренды недвижимого имущества от 19.08.2008 был заключен на срок с 19.08.2008 по 31.05.2013. Пунктом 5.1 названного договора предусмотрено, что договор прекращает своё действие по окончании его срока. Уведомлением от 20.05.2013 №28/6-2790 Управление сообщило обществу о том, что настоящий договор прекращает своё действие 31.05.2013, и обществу необходимо освободить занимаемые помещения. Следовательно, на момент обращения с заявлением о предоставлении в собственность спорного нежилого помещения общество использовало указанное помещение без правовых оснований, так как срок договора аренды истек.

В связи с прекращением действия договора от 19.08.2008 вследствие истечения срока действия договора и по причине отсутствия иных правовых оснований для продолжения владения ответчиком спорным помещением, истец, как арендодатель по указанному договору, вправе в соответствии со статьей 622 ГК РФ предъявить иск об обязании возвратить спорное помещение.

Довод общества о том, что Управление необоснованно лишило его преимущественного права на заключение договора аренды спорного помещения на новый срок, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Письмом от 27.03.2013 общество направило в адрес Управления заявление о продлении договора аренды недвижимого имущества на новый срок.

Между тем, из системного анализа положений статей 608, 621 ГК РФ следует, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Следовательно, намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить недвижимое имущество в аренду на новый срок. В свою очередь арендодатель не обязан продлевать арендные отношения по окончании срока договора аренды и вправе поставить перед арендатором вопрос об освобождении имущества, ранее переданного в аренду.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управления об обязании ответчика освободить нежилое помещение.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014  по делу №А51-23185/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев