Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А51-28549/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28549/2014

02 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка»

апелляционные производства № 05АП-1767/2015, 05АП-1830/2015

на решение от 20.01.2015

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-28549/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» (ИНН 2502046725, ОГРН 1132502000652, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2013)

к управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третье лицо: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании незаконными бездействия и решения;

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Грачева А.Ю. по доверенности от 02.12.2014 № 27/1-1-4915, сроком до 31.12.2015, удостоверение № 4598;

от ООО «Золотая рыбка»: представитель Шестун Я.Ю. по доверенности от 08.12.2014, сроком на три года, паспорт;

департамент земельных и имущественных отношений Приморского края – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка»  (далее - заявитель, общество) при участи в деле департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет сопра, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия  управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - ответчик, Управление), выразившегося в уклонении от рассмотрения обращения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края №20/03/02-12/26163 в период с 11.09.2014 по 23.10.2014, о признании  незаконным решения Управления от 24.10.2014 № 17034/20у об отказе обществу в обеспечении выбора земельного участка площадью 1472 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Суханова, 8д, для строительства с предварительным согласованием места размещения дома детского творчеств. Просит обязать Управление в месячный срок с момента вынесения решения суда обеспечить ООО «Золотая рыбка» выбор земельного участка площадью 1472 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Суханова, 8д, для строительства с предварительным согласованием места размещения дома детского творчества (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. С Управления в пользу общества взысканы расходы на уплату госпошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Золотая рыбка» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что наличие самовольно  размещенных металлических гаражей на земельном участке не может служить основанием для признания его непригодным для испрашиваемых обществом целей. Оспаривает вывод суда о том, что в границах испрашиваемого земельного участка расположена охранная зона геодезического пункта. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие Управления не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов общества. Полагает, что независимо от законности принятого Управлением по результатам рассмотрения заявления решения, сам факт бездействия нарушил право общества на своевременное рассмотрение заявления, а также право на получение ответа в установленный законом срок.

В свою очередь, Управление, не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку формальные требования закона о рассмотрении заявления и выдаче письменного ответа Управлением не были соблюдены, то расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей в части требований об оспаривании бездействия относятся на Управление, также обратилось в Пятый апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить указанные выводы из мотивировочной части решения суда и изменить резолютивную часть судебного акта.

В судебном заседании представители Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока и ООО «Золотая рыбка» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя департамента.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 02.04.2015 до 12 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле. После перерыва Департамент явку своего представителя также не обеспечил.

Из материалов дела судом установлено, что 01.08.2014 ООО «Золотая рыбка»  направило в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края заявление о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка приблизительной площадью 3000 кв.м, расположенного в районе ул. Суханова, 8д в г. Владивостоке, для строительства с предварительным согласованием места размещения дома детского творчества.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края письмом от 06.08.2014 20/03/02-12/26163 обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока для обеспечения выбора земельного участка испрашиваемого обществом.

11.08.2014 общество письмом (вх. № 17034/20у) направило в Управление заявление об обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка площадью 1520 кв.м, с приложением пакета документов.

Письмом от 03.09.2014 вх. №17034/20у общество направило в Управление дополнение к заявлению с приложением откорректированной схемы расположения земельного участка площадью 1472 кв.м.

Письмом от 24.10.2014 Управление отказало обществу в обеспечении выбора земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Суханова, 8д.

Общество, не согласившись с решением Управления и считая, что ответчик бездействовал в период с 11.09.2014 по 23.10.2014, чем нарушил сроки рассмотрения заявления, ООО «Золотая рыбка» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 30 Кодекса предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).

Пунктом 2.6 Регламента предоставления администрацией г. Владивостока услуги «Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 № 1608 (далее - Регламент № 1608), предусмотрено аналогичное правило.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 8 статьи 31 Кодекса), которое принимается в соответствии со статьей 32 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что общество реализовало право, предоставленное ему статьей 31 ЗК РФ, и обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 3000 кв.м. в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства дома детского творчества. Площадь и конфигурация земельного участка уточнены заявителем письмом от 03.09.2014 вх. №17034/20у.

В свою очередь Департамент, действуя в соответствии со статьей 31 ЗК РФ, направил заявление общества в администрацию для обеспечения выбора земельного участка в районе ул. Суханова, 8д в г. Владивостоке.

         Земельный участок по заявлению общества не формировался, схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории представлена заявителем. Отказывая в утверждении схемы расположения земельного участка, Управление указало на то, что в границы формируемого земельного участка включены объекты недвижимости (гаражи), а также на вершине скалы в метре от испрашиваемого земельного участка располагается астрономический пункт.

Оценив оспариваемый отказ в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельство, положенное в обоснование оспариваемого отказа о том, что в границы испрашиваемого земельного участка, включены объекты недвижимости (гаражи), в связи с чем Управление пришло к выводу, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о невозможности выдачи акта выбора испрашиваемого земельного