Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А51-26869/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26869/2014

02 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г.Фокино

апелляционное производство № 05АП-1005/2015

на решение от 22.12.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-26869/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» (ИНН 2512305873, ОГРН 1132503000475)

к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г.Фокино (ИНН 2512000871, ОГРН 1022500575569)

о взыскании 929 616 руб. 51 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: адвокат Ободов В.Г. (доверенность от 12.01.2015, удостоверение адвоката), 

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г. Фокино (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 929 616 руб. 51 коп., в том числе по договору от 01.08.2011 №95/11 основного долга в размере 150 891 руб. 30 коп. и пени в замере 150 891 руб. 30 коп.; по договору от 30.12.2011 №146/11 основного долга – 194 086 руб. 65 коп. и пени – 194 086 руб. 65 коп.; по договору от 31.08.2012 №066/12 основного долга – 50 652 руб. и пени – 31 745 руб. 95 коп.; по договору от 25.12.2012 №104/12 основного долга – 111 972 руб. и пени – 45 290 руб. 66 коп.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на недействительность п. 1.2 договора цессии от 10.03.2014, поскольку переход прав цедента решением общего собрания ООО «МПКХ» № 18 от 10.03.2014 не предусматривается. Считает, что спорные договоры являются незаключенными, поскольку сторонами не было согласовано существенное условие о предмете договоров и объеме подлежащих оказанию услуг. По мнению апеллянта, при отсутствии первичных документов акты выполненных работ не могут служить надлежащим доказательством факта оказания услуг, поскольку оформлены ненадлежащим образом. Обращает внимание на то, что акт                 № 148 от 31.08.2011 необходимо было исключить по причине пропуска истцом срока исковой давности. Полагает, что ввиду незаключенности спорных договоров отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки. Также податель жалобы считает, что истец не обосновал, какие последствия для него имела просрочка кредитора и ее соразмерность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою правовую позицию. Пояснил суду, что не знает, оказывались ли услуги истцом ответчику, иск не признает в связи с отсутствием доказательств оказания услуг.

  В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, между МУ МПКХ г.Фокино (заказчик) и ООО «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» г.Фокино (исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг по медицинскому освидетельствованию водителей № 95/11 от 01.08.2011, № 146/11 от 30.12.2011, № 066/12 от 31.08.2012, № 104/12 от 25.12.2012, в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по медицинскому осмотру водителей перед выездом и после выезда на линию.

Исполнитель в период с августа 2011 года по декабрь 2013 года оказал ответчику предусмотренные договорами услуги на общую сумму 507 601 руб. 95 коп., которые последним оплачены не были.

10.03.2014 по договору уступки прав требования истец (ИНН 2512305873) приобрел у ООО «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» г.Фокино (ИНН 2512302858) право требования оплаты к МУ МПКХ г.Фокино в размере 507 601 руб. 95 коп.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности на основании положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Представленными в материалы дела актами № 148 от 31.08.2011, № 169 от 30.09.2011, № 190 от 31.10.2011, № 205 от 30.11.2011, № 221 от 30.12.2011, № 21 от 31.01.2012, № 24 от 29.02.2012, 3 А51-26869/2014 № 0000046 от 31.03.2012, № 63 от 30.04.2012, № 73 от 31.05.2012, № 89 от 30.06.2012, № 98 от 31.07.2012. № 000108 от 31.08.2012, № 127 от 30.09.2012, № 138 от 30.09.2012, № 145 от 30.11.2012, № 1 от 01.01.2013, № 7 от 31.01.2013, № 13 от 28.02.2013, № 20 от 31.03.2013, № 27 от 30.04.2013, № 43 от 31.05.2013, № 000047 от 30.06.2013, № 56 от 31.07.2013, № 000065 от 31.08.2013, № 000072 от 30.09.2013, № 000080 от 31.10.2013, № 000087 от 30.11.2013, № 000092 от 31.12.2013 подтверждается, что ООО «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» г.Фокино (ИНН 2512302858) оказало МУ МПКХ г.Фокино услуги на общую сумму 507 601 руб. 95 коп.

Согласно актам ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет. Данные акты подписаны представителем ответчика, чья подпись скреплена оттиском печати данной организации.

Из пояснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что он не знает, оказывались истцом спорные услуги или нет. Выражает несогласие с заявленными требованиями только по причине, как он полагает, недоказанности истцом факта оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт оказания услуг не опроверг, документальных доказательств оказания услуг иным лицом не представил, равно как факт не оказания истцом услуг, в связи с чем данный довод не может освободить его от обязанности оплатить долг за фактически оказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

При этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В рассматриваемой ситуации, гражданско-правовое обязательство ответчика на оплату оказанных услуг прекратилось перед ООО «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» г.Фокино (ИНН 2512302858) с 14.03.2014, то есть перед первоначальным кредитором, но существовало перед новым кредитором, соответственно перед истцом.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате истцу указанной задолженности.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Поскольку факт оказания ООО «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» г.Фокино ответчику услуг на заявленную к взысканию сумму подтверждается материалами дела, МУ МПКХ г.Фокино документально не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 507 601 руб. 95 коп. долга.

Помимо основного долга истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за нарушение срока оплаты оказанных по договорам услуг.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность МУ МПКХ г.Фокино за просрочку платежа установлена пунктом 4.4 договоров № 95/11 от 01.08.2011, № 146/11 от 30.12.2011, № 066/12 от 31.08.2012, № 104/12 от 25.12.2012, в соответствии с которым за невыполнение обязательств по п. 2.2 указанных договоров заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, требования о взыскании пени за просрочку оплаты услуг соответствуют условиям договора и законодательству.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки составил 50 891 руб. 30 коп. за период с 11.09.2011 по 21.08.2014 по договору № 95/11 от 01.08.2011, 194 086 руб. 65 коп. за период с 11.02.2012 по 21.08.2014 по договору № 146/11 от 30.12.2011, 31 745 руб. 95 коп. за период с 11.10.2012 по 21.08.2014 по договору № 066/11 от 31.08.2012, 45 290 руб. 66 коп. за период с 11.02.2013 по 21.08.2014 по договору № 104/12 от 25.12.2012.

 Указанный расчет судом первой инстанции правомерно признан правильным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности в части требований по акту выполненных работ № 148 от 31.08.2011 подлежит отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, оснований для применения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 предприятию предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия взыскивает с общества государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2014  по делу №А51-26869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г.Фокино в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко