Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А51-32610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прежде всего для принятия судов к грузовым причалам, осуществления операций с грузами, обслуживания пассажиров, а не для судоходства.

Довод предприятия о том, что на дату вынесения спорного постановления оно не осуществляло хозяйственную или иную деятельность на части акватории бухты Золотой Рог, не использовало данную акваторию и не занимало ее, и что указанная акватория используется ООО «Мортранс» на основании договора оказания услуг платной стоянки (отстоя) судов, платного размещения грузов и автотранспорта, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Пунктом 8 статьи 1 ВК РФ предусмотрено, что водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водоиспользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Поскольку оказание предприятием вышеуказанных услуг ООО «Мортранс» невозможно без использования части акватории бухты Золотой Рог, именно заявитель обязан был оформить договор водопользования на эту часть акватории.

Довод предприятия о том, что оформление договора водопользования возможно только после истечения срока действия лицензии на водопользование, выданной ЗАО «Портпассервис», был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен. Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что у ЗАО «Портпассервис» имеется лицензия на водопользование от 15.12.2005, срок действия которой истекает 14.12.2015, свидетельствует только о том, что заявитель, получив отказ Отдела водных ресурсов по Приморскому краю в рассмотрении заявления о предоставлении водного объекта в пользование, тем не менее, продолжал незаконно пользоваться водным объектом.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении предприятия соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в пределах санкции статьи 7.6 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного предприятием нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ФГУП «РОСМОРПОРТ» о признании незаконным и отмене постановления Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу от 12.11.2014 № 10/12-411-2014 о наложении административного штрафа в сумме 75000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 по делу №А51-32610/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина