Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А51-10132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции с учётом вышеперечисленных норм права и по результатам анализа имеющихся в материалах дела доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что Общество осуществляло деятельность по строительству объекта капитального строительства «Реконструкция объекта муниципальной собственности, руинированного сооружения (лестничный проход) с размещением ресторанно-административного объекта» по ул. Станюковича, 48 в г. Владивосток, в отсутствие разрешения на строительство указанного объекта.

Из изложенного следует, что строительные работы на указанном выше объекте проводились в соответствии с действующим законодательством, включая нормы и требования Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

При этом суд правомерно установил, что документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается устранение обществом иных нарушений, изложенных в предписании № 04/223/13 от 20.12.2013. Данное обстоятельство Инспекцией не оспорено и соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Коллегия также принимает во внимание и тот факт, что Инспекция обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации г. Владивостока о признании недействительным разрешения на строительство №54/04 от 29.04.2004, выданного инспекцией Госархстройнадзора Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Владивостока на имя Пастухова Ю.Е. на объект «Реконструкция объекта муниципальной собственности, руинированного сооружения (лестничный переход) с размещением ресторанно-административного объекта» по улице Станюковича, 48 в г. Владивосток, действие которого продлено до 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2014 по делу №А51-19949/2014 в удовлетворении требований о признании указанного выше разрешения недействительным отказано. Решение арбитражного суда оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и вступило в законную силу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности за совершение вменённого Инспекцией административного правонарушения соответствуют закону и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Исходя из анализа указанных правил, в рассматриваемом случае трёхмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с момента истечения срока исполнения предписания.

Поскольку предписание административного органа № 04/223/13 от 20.12.2013 подлежало исполнению Обществом в срок до 01.03.2014, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требования исчисляется с 02.03.2014 и оканчивается 02.06.2014.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьёй 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, которые восстановлению не подлежат, и истечение которых является безусловным основанием для принятия судом решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), оснований для принятия судом апелляционной инстанции  судебного акта о привлечении Общества к административной ответственности, независимо от наличия события административного правонарушения и вины общества в его совершении, не имеется.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 № 5598/13.

На основании изложенного доводы апеллянта судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2014  по делу №А51-10132/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк