Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А51-28073/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении следует, что действия Предпринимателя квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что деяние предпринимателя надлежит квалифицировать в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем произведённая административным органом квалификация содеянного является неправомерной.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и разъяснений вышестоящих судов.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Проанализировав представленные в материалы дела административным органом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательства для определения иной квалификации содеянного Предпринимателем,  равно как и оснований для принятия решения о привлечении к административной ответственности ввиду отсутствия в пункте 64 статьи 28.3 КоАП РФ полномочий у должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание разъяснения пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», , суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требования административного органа о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в связи с неверной квалификацией совершённого предпринимателем административного правонарушения.

При этом в соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, исходя из возможности применения конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ, суд первой инстанции указал на необходимость направления алкогольной продукции, изъятой Управлением согласно протоколу изъятия от 15.09.2014, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.05.2013 №430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» на переработку или уничтожение.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2014  по делу №А51-28073/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк