Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А51-28462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в топливно-энергетическом комплексе (Раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии»).

При этом услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, а являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляют самостоятельного товарного рынка.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что Общество на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах пролегания собственных и арендованных сетей (включающего в себя услуги по технологическому присоединению) занимает доминирующее положение. Данный факт Обществом не оспаривается.

Учитывая изложенное, обязанность по заключению договора с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнению мероприятий по технологическому присоединению лежит на Обществе.

Поскольку обязанность по заключению договора с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнению мероприятий по технологическому присоединению прямо предусмотрена Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, оснований для освобождения Общества от указанной обязанности не имеется, при этом её исполнение не ставится в зависимость от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения физического лица.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (часть 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

Договор технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) является публичным договором.

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Таким образом, предписание антимонопольного органа от 27.08.2013 является законным и обоснованным, поскольку направлено на устранение нарушения требований антимонопольного законодательства. Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 по делу № А51-36868/2013 и постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по тому же делу, в рамках которого вышеуказанное предписание антимонопольного органа признано законным и обоснованным. В суды вышестоящих инстанций судебный акт по указанному делу сторонами не обжаловался.

Из материалов дела усматривается, что предписание от 27.08.2013 обществом не исполнено, соответствующие договоры и технические условия физическим лицам не направлены. Данное обстоятельство верно установлено судом и обществом не оспаривается.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод Управления о наличии вины общества в действиях (бездействии) по неисполнению законного предписания антимонопольного органа, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

В обоснование своего несогласия в выводами административного органа о неисполнении предписания от 27.08.2014 общество ссылается на отсутствие технической возможности присоединения дачных домов Заявителей к сетям общества, на проведение 20.05.2014 и в последующем совещаний по вопросу о принятии конкретных мер для увеличения мощности сетей электроснабжения, а также о необходимости исключительно коллективного обращения Заявителей за технологическим присоединением исключительно путём подачи коллективной заявки через соответствующее объединение граждан (садоводческое, огородническое либо дачное некоммерческое объединение).

Названные доводы коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о выполнении законного и обоснованного предписания антимонопольного органа, как не свидетельствуют и о совершении конкретных действий, направленных на реальное исполнение предписания, либо о наличии конкретных обстоятельств, объективно и непредотвратимо препятствующих надлежащему и своевременному исполнению возложенной на общество пубично-правовой обязанности.

Поскольку надлежащих доказательств исполнения предписания Управления в материалы дела обществом не представлено, бездействие общества правомерно квалифицировано административным органом как деяние, административно наказуемое в соответствии с частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы общества о наличии смягчающих вину обстоятельств, выразившихся в оказании содействия административному органу, коллегией отклонены как необоснованные, поскольку размер назначенного обществу административного штрафа определён Управлением в пределах санкции части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств дела об административном правонарушении, которые на момент вынесения оспариваемого постановления были Управлению известны, и, соответственно, учтены при реализации дискреционных полномочий административного органа, что подтверждается пояснениями Управления, приведёнными в отзыве на апелляционную жалобу. Доказательств обратного обществом не представлено и судебной коллегией в материалах дела не обнаружено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности назначения Управлением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, что соответствует пределам санкции, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, и обществом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы об этом заявлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2015  по делу №А51-28462/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк