Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А51-30453/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30453/2014

03 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента здравоохранения Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-2046/2015

на решение от 27.01.2015

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-30453/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МФК «БИОРИТМ» (ИНН 7705499230, ОГРН 1037705038810, дата регистрации: 19.05.2003)

к департаменту здравоохранения Приморского края (ИНН 2540018454, ОГРН 1072540000103, дата регистрации: 10.01.2007)

третьи лица: Государственное автономное учреждение здравоохранения «Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи»

о взыскании 2 471 289 рублей 73 копеек,

при участии:

от истца – Тищенко И.А. по доверенности 11.12.2014 сроком действия на шесть месяцев, паспорт, от ответчика – Химич В.В. по доверенности от 13.08.2014 сроком действия на один год, удостоверение.

в судебное заседание не явились:

третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МФК «БИОРИТМ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к департаменту здравоохранения Приморского края (далее – департамент, ответчик) о взыскании 2 471 289 рублей 73 копеек, в том числе 2 426 580 рублей основного долга и 44 709 рублей 73 копейки неустойки.

Определением арбитражного суда от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное автономное учреждение здравоохранения «Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи».

Истец заявил отказ от иска в части взыскания 2 426 580 рублей основного долга в связи с оплатой, отказ принят судом, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 72 736 рублей 74 копейки за период с 11.08.2014 по 28.11.2014, уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2015 исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме, производство в части взыскания основного долга прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что задержка в оплате вызвана действиями самого истца, который в нарушение условий государственного контракта не предоставил государственному заказчику в установленные государственным контрактом сроки надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы, в связи с чем, последние не могли быть приняты к оплате, ввиду чего отсутствует вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательства, что исключает взыскание процентов и государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены государственный контракт от 02.06.2014 №0120200004714000422, спецификация (приложение к указанному договору). Представитель  ответчика заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, если судебной коллегией будет установлено, что данные документы отсутствуют в материалах дела. Представитель истца по данному ходатайству возражает. Судебная коллегия, установив, что указанные документы имеются в материалах дела, определила ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе отклонить.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 27.01.2015 только в части удовлетворенных требований, в части прекращения производства решение не обжалуется, возражений сторонами не заявлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и департаментом здравоохранения Приморского края (государственный заказчик) в электронной форме 02.06.2014 заключен государственный контракт № 0120200004714000422 на поставку лекарственных средств (далее – государственный контракт).

В соответствии с условиями контракта поставщик принял обязательство поставить государственному заказчику лекарственные средства (товар) в соответствии с характеристиками, установленными в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1), а государственный заказчик, в свою очередь, обязался оплатить и принять товар в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.2 контракта срок поставки товара установлен в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарной накладной от 06.06.2014 № Рн-2937 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 426 580 рублей.

Актом приема-передачи товаров от 10.06.2014 оформлено принятие  товара получателем по государственному контракту на общую сумму 2 426 580 рублей  без замечаний и возражения, о чем свидетельствуют подписи поставщика, получателя и государственного заказчика

Согласно пункту 4.3.1 контракта, оплата по контракту производится государственным заказчиком по факту выполнения поставщиком поставки товара в течение 60 календарных дней с момента предоставления счета/счета-фактуры на оплату. Факт выполнения поставки подтверждается подписанным с обеих сторон актом приема-передачи товара и товарной накладной на поставку товара.

Полученный от истца товар ответчик не оплатил, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о необходимости оплаты полученного товара, а также начисленной неустойки. В ответном письме от 22.09.2014 ответчик сообщил, что в настоящее время необходимо проверить товаросопроводительные документы для передачи на оплату в УФК Приморское казначейство. В указанном письме также содержится признание ответчиком обязанности погасить задолженность по государственному контракту до конца 2014 года.

Отсутствие своевременной оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд, в ходе рассмотрения дела основная задолженность была погашена, рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции счел его обоснованным и удовлетворил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора на поставку товаров для государственных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании статьи 522 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2 426 580 рублей.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений закона и условий контракта, у ответчика возникло обязательство по оплате данного товара.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось в суда обеих инстанций, что оплата произведена с нарушением установленных контрактом сроков (в течение 60 календарных дней с момента предоставления счета/счета-фактуры на оплату).

При этом довод апеллянта о наличии недостатков оформления в поступивших в его адрес от истца первичных документах был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлен акт приема-передачи от 10.06.2014, подписанный представителем департамента здравоохранения Приморского края, из которого следует, что необходимые первичные документы (товарная накладная и счет фактура) приложены к акту. Таким образом, о содержании указанных документов ответчику было известно еще 10.06.2014, соответственно, последний имел возможность заявить о выявленных недостатках в оформлении документов при их принятии.

В силу пункта 4.3.1 наступление у государственного заказчика обязанности по оплате обусловлено фактом поставки товара, которая, в свою очередь, подтверждается подписанием (а не предоставлением государственному заказчику) акта приема-передачи товара и товарной накладной

В связи с этим, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается сам факт исполнения истцом обязанности по поставке по государственному контракту, приведенные ответчиком в обоснование возражений против иска доводы не свидетельствуют о наличии у ответчика оснований воздержаться от оплаты по контракту, не подтверждают наличие достаточных оснований для освобождения ответчика от ответственности за несоблюдение условий контракта.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют изложенные в отзыве, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При этом апелляционной коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям пунктов 5.2, 5.3 государственного контракта, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2015 по делу №А51-30453/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка