Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А24-4045/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4045/2014

03 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Мой дом»

апелляционное производство № 05АП-1038/2015

на решение от 22.12.2014

по делу № А24-4045/2014  Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078),

к товариществу собственников жилья «Мой дом» (ИНН 4105036587, ОГРН 1094141002537),

о взыскании 198 275 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика - представитель Лысенко К.С. на основании протокола № 02 от 01.04.2010, представлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Мой дом» о взыскании 198 275 руб. 10 коп., из них: 195 808 руб. 58 коп. долг за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду за период март – июнь 2014 года; 2 466 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период, начиная с 16.04.2014 по 31.08.2014, со взысканием процентов, начисленных на указанную сумму долга с 01.09.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать 71 846 руб. 27 коп. долга, 2 030 руб. 91 коп. процентов.

Решением суда от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на подачу ГВС ненадлежащего качества (с заниженными температурными показателями). Выражает несогласие с выводами суда о том, что акт от 30.03.2012 и письмо о результатах проверки от 06.04.2012 не могут служить доказательствами поставки горячей воды ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в связи с чем,  руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в его отсутствие.

 Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор теплоснабжения (поставки тепловой энергии и горячей воды) между ОАО «Камчатскэнерго» и ТСЖ «Мой дом» в виде единого документа подписан не был, ввиду не достижения согласия по ряду существенных условий договора.

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора, истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, в г. Елизово: № 4А по ул. Школьная в период с марта по июнь 2014 года (далее – спорный период), а население этого дома потребляло указанные коммунальные ресурсы.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии и горячей воды в данный многоквартирный дом, и, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этого дома, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Неоплата предоставленной за спорный период услуги послужила основанием для истца для обращения в суд с иском о взыскании суммы основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к Правилам № 354.

Согласно расчету истца, им в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, за спорный период поставлено тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 992 472 руб.61 коп. Выставленные счета-фактуры оплачены в сумме 920 626 руб. 34 коп. Задолженность составила 71 846 руб. 27 коп. Проверив и оценив представленный расчет, суд пришел  к выводу о его верности и соответствию соответствующим нормам ГК и Правил № 354. Доказательств оплаты 71 846 руб. 27 коп. долга, либо опровергающих его наличие, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. В связи с чем, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 71 846 руб. 27 коп. долга на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости снижения размера платы за горячую воду в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества (заниженные температурные параметры)  коллегией не принимается в силу следующего.

Пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное.

Правилами № 354 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в соответствии с которым ответчик обязан сначала зафиксировать несоответствие поставки горячей воды бесперебойному круглосуточному горячему водоснабжению, затем снизить размер платы за горячее водоснабжение гражданам, на основании чего предъявлять требования к поставщику, а также закреплен перечь мероприятий и документов подлежащих выполнению и оформлению при возникшей такого рода ситуации.

В подтверждение факта поставки истцом горячей воды ненадлежащего качества, с учетом того, что многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета, ответчиком представлены в материалы дела акты обследования многоквартирного дома от 30.03.2012 № 1/2 и от 03.06.2014 № 3, а также письмо ответчика от 06.04.2012 о результате проверки обращения о заниженных параметрах ЦГВС по спорному дому.

Рассмотрев данные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательства, представленные ТСЖ «Мой дом», не подтверждают с достоверностью факт поставки в спорный период горячей воды ненадлежащего качества (с отклонением температурного графика), поскольку данные акты не соответствуют требованиям, изложенным в Правилах № 354.

Кроме того, акт от 30.03.2012 и письмо о результатах проверки от 06.04.2012 не могут служить доказательствами поставки горячей воды ненадлежащего качества в заявленный истцом спорный период (март – июнь 2014 года).

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком поставки истцом горячей воды ненадлежащего качества.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 030 руб. 91 коп.; и начисляемых на сумму 71 846 руб. 27 коп. долга, начиная с 01.09.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых  также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 395 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2014  по делу №А24-4045/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова