Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А51-28601/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28601/2014

03 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-2019/2015

на решение от 30.01.2015 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-28601/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форум ДВ» (ИНН 2540121483, ОГРН 1062540028704)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокинвестморе» (ИНН 2536217866, ОГРН 1092536005517)

о взыскании 1 265 002 рублей,

при участии:

от истца – Борисов А.В. по доверенности от 05.03.2015 сроком действия до 31.12.2016, паспорт,

от ответчика – Бояркин А.С. по доверенности от 05.06.2014 №17 сроком действия на один год, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРУМ ДВ» (далее – ООО «ФОРУМ ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд 2 А51-28601/2014 Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокинвестморе» (далее – ООО «Востокинвестморе», ответчик) о взыскании 12 506 440 рублей основного долга и 554 850 рублей неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 29.05.2013 № 29-05-13.

В связи с погашением ответчиком основного долга и уточнением периода начисления неустойки истцом заявлено изменение исковых требований до 1 265 002 рублей неустойки, которое принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены частично в размере 298 681 рубль 03 копейки, во взыскании неустойки в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ФОРУМ ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком существенно – в два раза нарушены установленные договором сроки оплаты, основная часть долга погашена несвоевременно, расчет взысканной судом первой инстанции,  исходя из десятикратной процентной ставки 82,5%, отмеченный в решении, не имеет приведенных обоснований, не соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Отметил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается, а доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

От апеллянта также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он ссылается на возникновение убытков в связи с несвоевременным погашением долга ответчиком, поскольку поставленное ответчику топливо было приобретено истцом у ООО «Дальневосточный деловой союз», отсутствие оплаты со стороны ответчика не позволило истцу исполнить собственные обязательства по оплате приобретенного топлива, что повлекло взыскание с него сумм основного долга и неустоечных санкций в пользу ООО «Дальневосточный деловой союз» решением по делу №А51-29184/2014, в общей сумме 1 276 494 рублей.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия возвращает дополнительные доказательства в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Востокинвестморе» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. К отзыву приложен расчет неустойки ответчика, в соответствии с которым ответчик полагает обоснованным ее расчет исходя их удвоенной ставки рефинансирования 16,5 % годовых, просит снизить взыскиваемую сумму до 571 850, 30 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт просит изменить, полагая имеющейся арифметическую ошибку суда первой инстанции.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: спецификации к договорам поставки нефтепродуктов между ООО «Форум ДВ» и ООО «Востокинвестморе», между ООО «Форум-ДВ» и ООО «Дальневосточный деловой союз», судовая бункерная расписка, акт приема передачи.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела. Представитель ответчика по данному ходатайству возражает. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, сторонами настоящего спора 29.05.2013 заключен договор поставки нефтепродуктов № 29-05-13 (далее – спорный договор), согласно которому истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (заказчик) – принять и оплатить нефтепродукты, указанные в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.2.2 договора покупатель обязуется произвести оплату нефтепродуктов в соответствии с условиями настоящего договора и согласованной сторонами спецификацией.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель осуществляет оплату нефтепродуктов в соответствии с условиями, оговоренными в спецификации на каждую партию товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставляемым документам.

Истцом в период с 08.06.2014 по 30.06.2014 поставлены ответчику нефтепродукты, принятые последним без замечаний.

Ответчик указанный товар принял, однако оплату за товар произвел несвоевременно, в связи с чем истцом, с учетом уточнения заявленных  требований в части размера суммы и периода взыскания, начислена неустойка в размере 1 265 002 рублей.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и частично удовлетворил их, снизив при этом размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оплаты ответчиком поставленного ему товара с нарушением установленных договором сроков.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 спорного договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленных нефтепродуктов покупатель несет материальную ответственность в размере 0,1 % от стоимости поставленных нефтепродуктов за каждый календарный день просрочки платежа.

Проверив представленные в материалы дела расчеты подлежащей начислению неустойки, апелляционная коллегия отмечает, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о периоде взыскания, находит представленные расчеты неустойки соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приходит к выводу, что истец имел право требовать взыскания пени в размере 1 265 002 рубля.

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки, ответчик в суде первой инстанции и отзыве на апелляционную жалобу указывал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Проверив выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» установлено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).

Свое соответствующее заявление общество обосновало чрезмерно высоким процентом неустойки (0,1 % в день, что соответствует 36,5 % годовых) в соотнесении с размером действующей ставки рефинансирования (8,25%), отметив расчетным путем незначительный период просрочки исполнения обязательства.

Коллегия отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция истца о недоказанности ответчиком такой несоразмерности на основании приведенных доводов не принимается во внимание.

Апелляционный суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки 1 265 002 рубля за период по 05.11.2014 явно не соответствует целям института неустойки как меры ответственности за нарушение обязательства, средства установления адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, и создания условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод, противоречит ее компенсационной природе и свидетельствует о намерении кредитора обогатиться за счет должника.

В силу изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что установленный государственным контрактом размер неустойки за нарушение обязательства по оплате является чрезмерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно занял позицию об обоснованности снижения заявленной ко взысканию неустойки.

В то же время, суд первой инстанции счел возможным снизить общую сумму пени до 289 896 рублей 29 копеек, указав на применение при расчете десятикратной процентной ставки (8,25% годовых), то есть 82,5 % годовых.

Апелляционный суд расценивает указание на взыскание неустойки из расчета десятикратной процентной ставки как техническую ошибку в силу следующего. Действительно, как верно указывает апеллянт, при расчете неустойки исходя из 82,5 % годовых размер неустойки составил бы 2 859 251,09 рублей. Данная сумма превышает заявленную ко взысканию -1 265 002 рубля, и не может являться снижением неустойки.

При расчете неустойки за соответствующий период исходя из однократной ставки рефинансирования 8,25 % размер неустойки составляет 285 925 рублей 15 копеек, что сопоставимо с фактически взысканной судом неустойкой в сумме 289 896 рублей 29 копеек, однако обоснования для взыскания размера неустойки именно в таком размере обжалуемое решение не содержит.

В то же  время, по смыслу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение судом неустойки ниже размера, исчисленного исходя из двукратной ставки рефинансирования, допускается в исключительных случаях, однако обоснования исключительности рассматриваемого случае в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции в ходе проверки расчета взыскиваемой судом первой инстанции неустойки за период с 26.07.2014 по 05.11.2014 (100 дней) отмечает допущение ошибки, при которой за размер суммы долга, с которой надлежало осуществлять расчет неустойки, была принята сумма 1 265 002 рубля, что в результате и повлекло расчет неустойки в размере                289 896 рубля 29 копеек (1 265 002х100х82,5/36000).

Наличие указанной технической ошибки фактически признается сторонами спора. При таких обстоятельствах апелляционный суд находит расчет сниженной неустойки, выполненный судом первой инстанции необоснованным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации