Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А51-27047/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Все оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги и картона, классифицируемое в товарной позиции 8441, распределяется в данной товарной позиции (кроме машин для изготовления пакетов, мешков и конвертов) в первую очередь по своим функциональным возможностям.

Согласно пояснениям к ТН ВЭД ТС (Том IV, Разделы XIV - XVI, Группы 71 - 84) в товарную позицию 8441 включаются машины для обрезки; машины для высечки; машины для резки; машины для изготовления различных емкостей из картона различными способами отличными от формования; машины для формования изделий из бумажной массы; продольнорезательные станки; машины для выравнивания листов; перфорационные машины; машины для фальцевания.

Пояснениями к ТН ВЭД ТС в товарную позицию 8441 ТН ВЭД ТС включено все оборудование, используемое для резки, и (не считая переплетного оборудования) все машины для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, начиная от машин для резки на требуемую ширину или на листы промышленного размера и заканчивая теми, которые используются при производстве различных готовых изделий.

В соответствии с примечанием 7 к группе 84 Раздела XVI Пояснений к ТН ВЭД ТС машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.

Так, в рассматриваемом случае сравнимыми являются субпозиции ТН ВЭД ТС 8441 10 (машины резательные) и 8441 80 (оборудование прочее).

Из представленной декларации о соответствии спорного товара ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»; ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»; ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» следует, что товар № 1, заявленный в ДТ № 10702030/060814/0076925 представляет собой оборудование бумагоделательное: автоматический ротационный вырубной станок с функцией продольно-поперечной резки.

Из ответа инопартнера на запрос общества следует, что ООО «Импорт  Трейд» приобрело автоматический ротационный вырубной станок с функцией продольно-поперечной резки для изготовления клеящихся этикеток. Основной функцией данного станка является изготовление этикеток. Данный процесс разделен на несколько этапов. Название станка отражает содержание основных стадий изготовления и описывает и принцип.

Основное отличие ротационной вырубки и продольной резки заключается в том, что ротационная вырубка позволяет разрезать только верхний слой полотна, оставляя подложку невредимой, чего невозможно достичь при использовании дисковых ножей ножничного типа.

Судебной коллегией установлено, что первой стадией основного этапа изготовления этикеток является прохождение полотна, содержащего подложку и клейкую часть через модуль продольно-поперечной вырубки. Данный модуль за счет гибких ножей разрезает верхний слой полотна (клейкую часть) в заданных размерах, а подложка остается целой. В зависимости от расположения ножей происходит заданный вид резки -продольный, поперечный или продольно-поперечный.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции,  из анализа представленной в отношении спорного товара информации следует, что спорный товар не предназначен исключительно для резки, а является оборудованием, основной функцией которого является вырубка (высечка) этикеток, функция продольно-поперечной резки является дополнительной. Позиция таможенного органа также подтверждается имеющимися в базе предварительных решений ФТС России решений по классификации товаров, которые относятся к спорной подсубпозиции.

Таким образом, учитывая основное назначение товара - вырубка готовой продукции, положения примечания 7 к группе 84 Раздела XVI Пояснений к ТН ВЭД ТС, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что классификация спорного товара по коду ТН ВЭД ТС 8441 10 200 0 (машины резательные, продольно-резательные и поперечно-резательные, прочие) не соответствует положениям ТН ВЭД ТС.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции и считает правомерным вывод таможенного органа о необходимости классификации заявленного обществом в ДТ                                    № 10702030/060814/0076925 товара № 1 по коду ТН ВЭД ТС 8441 80 000 0 (оборудование прочее).

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на основной критерий разграничения товаров в рамках позиции 8441 (по методу изготовления продукции) о том, что основной функцией спорного товара является резка бумажного полотна на заданные части (этикетки), в связи с чем для классификации товара, который представляет собой автоматический ротационный вырубной станок с функцией продольно-поперечной резки,  обществом правомерно выбрана субпозиция 8441 10 «машины резательные», признаются судебной коллегией необоснованными, так как противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, содержащим описание, технические характеристики и функциональное назначение спорного товара.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения таможенного органа и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение таможни о классификации товара № 1, заявленного в ДТ                           № 10702030/060814/0076925, от 15.08.2014 № РКТ-10702030-14/000289, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2015  по делу №А51-27047/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова