Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А51-10480/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи 25.1 КоАП РФ). 

В силу пункта 1 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 02.04.2009 № 20-04-05/1345 Общество извещено административным органом о необходимости явиться 10.04.2009  для составления протокола об административном правонарушении по               ч. 6 ст. 15.25  КоАП РФ по делу № 05-09/72. Данное уведомление получено ООО «Востокстройкомпани»  10.04.2009, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

     09.04.2009 ТУ Росфиннадзора в Приморском крае дополнительно известило Общество о необходимости явки законного представителя для составления протокола об административном правонарушении на 10.04.2009 телефонограммой, которая была принята офис-менеджером заявителя Рубежанской О.А.

     В связи с тем, что в назначенное время представитель Общества не явился, 10.04.2009 административным органом была направлена телеграмма о необходимости явки законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении 15.04.2009, которая была вручена бухгалтеру Малковой С.С. 14.04.2009.

Кроме того, административный орган извещал ООО «Востокстройкомпани»  о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела по телефону, принадлежность которого ООО «Востокстройкомпани» подтверждена представленной административным органом распечаткой с сайта Дальсвязи, в которой имеется ссылка на юридический адрес Общества, номер телефона и фамилию руководителя Общества.

Определением от 27.04.2009 ТУ Росфиннадзора в Приморском крае назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 30.04.2008.

      В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела, административным органом было вынесено определение от 30.04.2009 об отложении рассмотрения дела на 12.05.2009, которое было направлено в адрес ООО «Востокстройкомпани»  телеграммой. Однако, как следует из уведомления административного органа связи от 05.05.2009, Общество принять телеграмму отказалось.

      12.05.2009 рассмотрение дела было повторно отложено на 14.05.2009, о чем заявителю были направлено определение. Одновременно текст определения был передан телефонограммой от 12.05.2009, которую приняла офис-менеджер Рубежанская О.А.

То обстоятельство, что  генеральный директор Общества  в период составления протокола об административном правонарушении находился в командировке, не свидетельствует о том, что непосредственно Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и о рассмотрении административного дела.

Кроме того, суд учитывает следующее. Коммерческая деятельность юридического лица требует непрерывного руководства. Невозможность исполнения генеральным директором обязанностей в силу каких-либо причин (командировка, отпуск) не является основанием для освобождения юридического лица от ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В процессе судебного разбирательства суд не установил обстоятельств, а заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что генеральный директор ООО «Востокстройкомпани» в силу объективных причин не мог издать приказ о возложении обязанностей единоличного исполнительного органа на любое иное должностное лицо ООО «Востокстройкомпани», которое являлось бы законным представителем юридического лица и могло участвовать в производстве по делу об административном правонарушении.

При этом заявление ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для его удовлетворения и препятствием рассмотрения дела об административном правонарушении. Вопрос об удовлетворении либо отклонении такого ходатайства разрешается на усмотрение уполномоченного органа, исходя из конкретных обстоятельств административного дела.

Оценив в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании обстоятельств дела, коллегия считает, что из представленных в материалы дела документов в их совокупности можно сделать вывод о том, что ООО  «Востокстройкомпани» было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела. При этом административным органом были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения Общества как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении административного дела, а ООО  «Востокстройкомпани», в свою очередь, не направило своего представителя для защиты своих прав, что расценивается коллегией как злоупотреблением правом и желанием уйти  от ответственности.

Довод заявителя о том, что телефонограмма об отложении рассмотрения дела на 14.05.2009, не является надлежащим доказательством уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела, поскольку дана неуполномоченным лицом (начальником отдела валютного контроля) и до вынесения руководителем административного органа определений от 12.05.2009 об отложении рассмотрения дела № 05-09/72 является необоснованным по следующим  основаниям.

        Из материалов дела следует, что определением № 20-04-05 от 30.04.2009 дело                  № 05-09/72 было назначено на 16 часов 30 минут 12.05.2009.

       Телефонограмма об отложении рассмотрения данного дела на 14.05.2009 была передана 12.05.2009 в 16 часов 20 минут.

       В это время, в производстве ТУ Росфиннадзора в Приморском крае находилось 18 административных дел, возбужденных в отношении ООО «Востокстройкомпани», рассмотрение которых было назначено с интервалом в 10 минут на 12.05.2009 с 14 часов 20 минут до 17 часов 05 минут.

      Поскольку  ни на одно из данных дел законный представитель Общества не явился, рассмотрение административных дел было отложено на 14.05.2009, о чем заявителю дана телефонограмма, с указанием, что генеральный директор ООО «Востокстройкомпани» приглашается на рассмотрение 18-ти административных дел с № 05-09/59 по № 05-09/76.

Кроме этого, из материалов дела следует, что уведомление органа связи об отказе Общества в получении телеграммы, поступило в ТУ Росфиннадзора в Приморском крае еще 05.05.2009.

Телефонограмма была передана начальником отдела валютного контроля Решетниковой Г.Л., что не противоречит требованиям статьей 29.1, 29.4 КоАП РФ, поскольку вопрос о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях был решен руководителем ТУ Росфиннадзора в Приморском крае, уполномоченным в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, о чем свидетельствует вынесенное   определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.05.2009 № 20-04-05/2242.

Довод заявителя о том, что из текста телефонограммы не следует, в каком именно процессуальном статусе вызывался генеральный директор ООО «Востокстройкомпани», коллегия отклоняет, поскольку из имеющегося в материалах дела текста телефонограммы следует, что генеральный директор Общества вызывался в административный орган  как законный представитель ООО «Востокстройкомпани».

Телефонограмма была получена Обществом, в ней указано время и место рассмотрения дела. В назначенное время 14.05.2009 ни законный представитель Общества, ни защитник для рассмотрения административного дела не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение административным органом срока  проведения административного расследования, является необоснованной, так как  в соответствии  частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ  срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях, указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного  месяца. В материалах дела об административном правонарушении имеется ходатайство должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, о продлении срока административного расследования на 1 месяц.

Таким образом, ТУ Росфиннадзора в Приморском крае не нарушило срок проведения  административного расследования.

       В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное,  коллегия  считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 03 августа 2009 года по делу № А51-10480/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович