Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А59-4864/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

находящиеся на расчётном счете № 40702810750340039229.

Должник настаивает на том, что вынося постановления о наложении ареста на денежные средства общества, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своей компетенции, поскольку указанные ограничения небыли поименованы в исполнительном листе серия АС № 006139101 от 04.07.2014, выданном Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-1378/2014.

Коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, считает доводы заявителя в указанной части необоснованными, противоречащими вышеуказанным нормам права.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 02.09.2014 вынесено судебным приставом в целях исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в пределах суммы заявленных требований – 17.045.525 рублей 92 копеек.

Имущество, отмеченное в указанном выше исполнительном листе, не конкретизировано, ограничения, содержащиеся в исполнительном листе, касаются только суммы, в пределах которой может быть наложен арест, каких-либо иных ограничений, касающихся ареста имущества общества, исполнительный лист не содержит.

Исходя из вышеизложенного следует, что судебный пристав действовал в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Западная угольная компания" в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции по тексту решения было обращено внимание заявителя на то, что заявитель также не лишен возможности в случае превышения общей стоимости арестованного в рамках спорного исполнительного производства имущества над установленной в определении о принятии обеспечительных мер суммой (17 045 525 рублей 92 копеек) обратиться к судебному приставу с заявлением о снятии ареста с части имущества должника, а в случае отказа – обжаловать указанный отказ в установленном порядке.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная ООО «Западная угольная компания» при подаче апелляционной жалобы на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2015  по делу №А59-4864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» (ИНН 6501239810, ОГРН 1116501004718, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.07.2011) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (трёх тысяч) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру Южно-Сахалинского отделения № 8567 филиала № 86 ОАО "Сбербанк России" от 29.01.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Е.Н. Номоконова

О.Ю. Еремеева