Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А51-31839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тем, товаром №1 по ДТ №10210130/210714/0016448, оформленным Санкт-Петербургским таможенным постом, является - винты самонарезающие с разреженными витками резьбы не имеют никаких дополнительных элементов конструкции - (пазы, проточки, прорези, отверстия, насечки, выступы на головке или стержне винта), предназначены для производства бытовых стиральных машин марки Bocsh&Siemens. Код ОКП 515921.: Винт с круглой головкой со шлицом под внутренний шестикранник размером 6*40 мм. Изготовитель: ARNOLD FASTENERS (SHENYANG) CO LTD, товарный знак Arnold; производства Китай, условия поставки FCA Франко-Перевозчик; место Шанхай, вес нетто 900 кг, стоимостью 7,44 долларов США за единицу, метод определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

           При этом таможня не учла, что в ДТ №10210130/210714/0016448 условия поставки, влияющие на таможенную стоимость ввозимого товара, не соответствуют условию поставки товаров по спорной ДТ: по заявленной обществом декларации условием поставки выбрано FCA Франко-Перевозчик; место Шанхай, тогда как условием поставки товаров по ДТ №10714040/140814/0034157 является FOB Ксинганг.

           Также таможенным органом не принято во внимание то обстоятельство, что используемая таможенным органом ценовая информация не сопоставима по описанию товара, размеру и количеству, а также по наименованию производителя товара.

           В рассматриваемом случае таможней выбрана ценовая информация (г. Санкт-Петербурга), отличная от места декларирования обществом ввезенного товара (г. Находка), что также свидетельствует об увеличении транспортных расходов и соответственно таможенной стоимости товара.

           Оценивая обоснованность размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, коллегией также принят во внимание тот факт, что за период с 14.04.2014 по 14.08.2014 в Находкинскую таможню были поданы декларации на аналогичный товар, что подтверждается отчетом, составленным по БД Мониторинг-Анализ БД ДТ.

           Доказательств, подтверждающих отсутствие у таможни возможности применить такую информацию, и обосновывающих необходимость исходить при расчете размере обеспечения из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов таможенный орган не представил.

           Коллегия апелляционного суда считает, что необходимость использования информации об оформлении товаров в регионе деятельности другого таможенного органа может быть обусловлена только невозможностью при выборе основы для расчета обеспечения соблюсти максимальное возможное подобие сравниваемых товаров, с учетом имеющейся у таможенного органа информации об оформлении товаров того же вида, класса в регионе его деятельности.

           Доказательств наличия такого обстоятельства таможенный орган ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

           Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для использования сведений, содержащихся в ДТ №10210130/210714/0016448 в качестве основы для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащего внесению обществом, используемая таможенным органом ценовая информация не сопоставима по описанию товара, размеру и количеству, наименованию производителя товара, а также по условиям поставки товаров, что существенно влияет на увеличение стоимости данного товара и что делает невозможным сопоставление параметров ввезенного заявителем товара с параметрами товаров, явившихся источником информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

           Указание подателя жалобы на то, что при определении размера обеспечения допускается использовать информацию о товарах того же класса или вида, то есть, обеспечивается лишь приблизительная сопоставимость товаров на уровне соответствия виду экономической деятельности, а также то, что доведение до декларанта информации о необходимости обеспечения уплаты таможенных платежей, не носит распорядительно-властный характер, не нарушает права и охраняемые законом интересы и не устанавливает обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебной коллегией не принимается, поскольку данные доводы не подтверждают правомерность оспариваемых действий таможни по выставлению обществу спорного расчета.

           Судебная коллегия, исходя из буквального толкования части 2 статьи 88 ТК ТС и правового смысла приведенных законоположений, согласно которого единственным основанием, позволяющим таможенному органу определять обеспечение исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов является не предоставление декларантом таможенному органу точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, исходя из материалов дела и установленных по делу фактических обстоятельств отмечает, что в процессе таможенного оформления и в ходе таможенного контроля таможенной стоимости у таможенного органа не возникло сомнений относительно определения декларантом сведений о характере товаров, его наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости. Факт представления обществом точных характеристик товара в ходе таможенного декларирования товаров по ДТ №10210130/210714/0016448 таможенным органом не опровергается.

           Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

           Коллегия принимает во внимание, что в данном случае обеспечение уплаты таможенных платежей является мерой защиты интересов государства, направленной на гарантирование уплаты декларантом сумм, которые могут быть доначислены по результатам таможенного контроля. Однако применение такой меры как обеспечение не дает таможенному органу право исчислять его размер произвольно, исходя только из того, что размер обеспечения должен быть выше суммы подлежащих уплате таможенных платежей, как на это указывает таможенный орган. При определении размера обеспечения уплаты таможенных необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей.

           При указанных обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет размера обеспечения по ДТ                        №10714040/140814/0034157 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, возлагая на декларанта обязанность по уплате рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения, значительно превышающей фактическую стоимость товара.   

           Следовательно, оспариваемое ООО «Баркентина» решение Находкинской таможни от 14.08.2014, выраженное в виде расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1.745.729 рублей 14 копеек по ДТ №10714040/140814/0034157 обоснованно признано судом незаконным.

           Понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

           Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

           Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

           Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

           Поскольку Находкинская таможня освобождена от оплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается.

           Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015  по делу №А51-31839/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова