Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А51-25976/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации, и жалобы субъектов предпринимательской деятельности, права и законные интересы которых были нарушены на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на решения или действия (бездействие) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в субъекте Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, нарушающие права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности.

          Аналогичные положения содержатся в статье 8 Закона №420-КЗ.

          По правилам части 4 статьи 10 Закона №78-ФЗ уполномоченный в субъекте Российской Федерации в рамках своей компетенции осуществляет взаимодействие с органами государственной власти, органами местного самоуправления, полномочными представителями Президента Российской Федерации в федеральных округах, инвестиционными уполномоченными в федеральных округах и иными лицами.

          Частью 3 статьи 10 Закона №78-ФЗ и статьей 10 Закона №420-КЗ установлены полномочия, которые уполномоченный в субъекте Российской Федерации вправе осуществлять в ходе своей деятельности.

          В частности, согласно пункту 7 статьи 10 Закона №420-КЗ уполномоченный проводит проверку сообщений о фактах нарушения прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности на территории Приморского края, а в соответствии с пунктом 16 названной статьи осуществляет иные действия в рамках своей компетенции в соответствии с федеральными законами и законами Приморского края.

          Указанные выше нормы предоставляют уполномоченному право проведения проверок сообщений о фактах нарушения прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности на территории Приморского края, в том числе с привлечением экспертов, способных оказать содействие в их полном, всестороннем и объективном рассмотрении.         

          Соответственно уполномоченный вправе инициировать создание в ряде органов рабочих групп по рассмотрению обращений уполномоченного в целях более эффективного взаимодействия между уполномоченным и соответствующим органом, оперативного и объективного рассмотрения поступающих обращений, выработке согласованной позиции по ряду возникающих проблем и т.п. 

          Из изложенного следует, что деятельность уполномоченных по правам предпринимателей в Российской Федерации сама по себе не направлена на установление либо изменение прав или обязанностей субъектов предпринимательской деятельности, а представляет собой один из путей разрешения возникших спорных ситуаций.

          Как установлено судебной коллегией, заявитель и иные лица неоднократно обращались к уполномоченному по вопросу воспрепятствования обществу в осуществлении предпринимательской деятельности в области розничной продажи алкогольной продукции.

          В этой связи создание уполномоченным комиссии с целью проверки сообщений о фактах нарушения прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности соответствует положениям Закона №78-ФЗ и Закона №420-КЗ, как осуществленное в пределах его компетенции.

          При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия не противоречат действующему законодательству, является законным и обоснованным.

          Довод общества о том, что создание специальной комиссии для проведения замеров расстояний от торговых объектов до объектов детских, образовательных организаций, объектов спорта и прилегающих к ним территорий не входит в обязанности уполномоченного, судебной коллегией отклоняется как напрямую противоречащий указанным выше нормативным правовым актам.

          Коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что комиссией были произведены контрольные замеры расстояний, то есть технические действия, а не контрольно-надзорные мероприятия в виде выездной проверки, в связи с чем основания для применения к спорной ситуации положений Закона №294-ФЗ и Закона №78-ФЗ в части наличия согласия общества на участие уполномоченного в ходе выездной проверки отсутствуют.

          Организация и проведение плановой проверки урегулированы статьей 9 Закона №294-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

          Согласно пункту 5 части 3 статьи 10 Закона №78-ФЗ уполномоченный в субъекте РФ вправе принимать с письменного согласия заявителя участие в выездной проверке, проводимой в отношении заявителя в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

          Аналогичные положения закреплены в пункте 6 статьи 10 Закона №420-КЗ.

          Между тем анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что оспариваемые действия уполномоченного не были сопряжены с осуществлением в отношении заявителя мероприятий по осуществлению государственного контроля (надзора), поскольку поводом для их совершения явились обращения самого общества, а также иных лиц.

          С учетом изложенного ссылки заявителя жалобы на то, что им не было дано согласие на участие уполномоченного в выездной проверке, в связи с чем оспариваемые действия не соответствуют закону, подлежат отклонению.

          Указания общества на то, что к участию в деятельности комиссии были привлечены лица, не являющиеся экспертами, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку действия уполномоченного не противоречат статье 7 Закона №78-ФЗ, в силу которой уполномоченный в рамках своей компетенции осуществляет взаимодействие с органами государственной власти, органами местного самоуправления. При этом уполномоченный вправе создавать рабочие группы и привлекать для участия в их деятельности представителей органов государственной власти, органов местного самоуправления, предпринимательского сообщества, общественных организаций, что и имело место в спорной ситуации.

          Что касается довода апелляционной жалобы о том, что в ходе осуществления контрольных замеров комиссия неправильно определила расстояние между магазином и спортивной площадкой, то они судебной коллегией не оцениваются, поскольку фактически относятся к проверке законности решения департамента от 04.08.2014 об отказе в выдаче лицензии, которое является предметом спора в деле №А51-31171/2014.

          При этом данные обстоятельства, отраженные в акте проверке от 01.08.2014, не подлежат оценке также и потому, что производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки прекращено ввиду неподведомственности данного требования арбитражному суду.

          Таким образом, доводы общества не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2014 по делу №А51-25976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева