Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А51-25579/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

числе на отношения в связи с железнодорожной перевозкой груза, отвечает критериям разумности и осмотрительности применительно к обеспечению страховой защиты товара при его перевозках в пределах Российской Федерации, принимая во внимание удельное значение железнодорожного транспорта в структуре внутренних перевозок.

Апелляционный суд отмечает значительный период времени с момента подписания дополнительного соглашения до момента наступления спорного страхового случая, дополнительно свидетельствующий об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, ООО «Спортмастер».

При этом коллегией принимается во внимание, что факт внесения вышеуказанных изменений сторонами в генеральный полис подтвержден                             ООО «Спортмастер» в письме от 17.12.2014. О фальсификации дополнительного соглашения № 3.1 к генеральному полису №828917 ответчик не заявлял. Основания для признания дополнительного соглашения №3.1 к генеральному полису недействительным апелляционной коллегией не установлены.

Изложенное позволяет достоверно установить, что указанное дополнительное соглашение исходит от сторон по договору, составлено в виде единого документа, подписанного и страховщиком, и страхователем, а, следовательно, является допустимым доказательством подтверждающим, что стороны определили в качестве одного из видов транспорта для перевозки груза – в том числе железнодорожный транспорт.

В силу изложенного, действия истца по выплате страхового возмещения ООО «Спортмастер» являются обоснованными и правомерными действиями по исполнению договорных обязательств по учинению страховой выплаты на основании наступившего события, отвечающего критериям страхового случая.

Таким образом, в силу положений абзаца 2 статьи 965 ГК РФ, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по возмещению убытков в связи с осуществление ответчиком экспедиционной деятельности регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее – ФЗ № 87).

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что факт утраты груза подтвержден материалами дела и признан ответчиком в письменном отзыве, при этом товар утрачен до выдачи его грузополучателю, а именно в пути следования, то есть в период нахождения его под ответственностью перед клиентом со стороны экспедитора ООО «ВМЭС», безотносительно лиц, привлеченных экспедитором к обеспечению исполнения своих обязанностей по договору с клиентом.

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ № 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошла вследствие обязательств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено законом на экспедитора.

Утверждая об отсутствии оснований для привлечения к ответственности перед клиентом ответчика как экспедитора, последний ссылается на передачу оказания услуг по сопровождению груза ФГП                          «ВО ЖДТ».

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно статье 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу абзаца 2 статьи 805 ГК РФ, возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

При этом ненадлежащее исполнение своих обязательств привлеченными экспедитором к перевозке груза лицами, повлекшее частичную утрату груза, не может быть отнесено к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности по договору экспедиции перед клиентом за доставку вверенного ему груза, поскольку не являются объективно непредотвратимыми, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии с его стороны вины основаны на неверном толковании пункта 1 статьи 7 закона № 87-ФЗ и правомерно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что доказательства действия непреодолимой силы как причины утраты груза экспедитором не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности.

Размер взыскиваемого ущерба подтвержден актами экспертизы Балашихинской ТПП № 126-209 от 19.09.2013, № 126-207 от 19.09.2013, 126-210 от 19.09.2013, 126-208 от 19.09.2013, содержательно не оспаривался ответчиком в суда обеих инстанций.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2015 по делу №А51-25579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов