Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А59-2731/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушения, в материалах дела отсутствуют, Заявителем не представлены.

Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы, ООО «Новый город» не спорит с вышеизложенными фактическими обстоятельствами дела, а также не оспаривает наличие у него указанных обязанностей по разработке и согласованию паспортов опасных расходов, разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (отработанных ртутьсодержащих ламп).    

Доводы апелляционной жалобы Заявителя сводятся к тому, что Управлением при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что законный представитель Общества не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, коллегия поддерживает вывод суда о том, что указанный выше довод Заявителя подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении  физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном  правонарушении,  должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 07.05.2009 № 03Н-16/НФ был составлен в отсутствие законного представителя Обществом и не подписан им; постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2009 № 03Н-16/НФ также было вынесено в его отсутствие.

Коллегией также установлено, что  телеграмма с уведомлением о вручении, которой законному представителю ООО «Новый город» предложено прибыть для составления протокола 07.05.09 г. в 15 час. 30 мин. по адресу г.Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, д. 15, каб. 342, была получена Обществом 05.05.2009 в 11 час. 15 мин.; телеграмма с уведомлением о вручении, которой законному представителю Общества предложено прибыть для рассмотрения дела об административном правонарушении 22.05.2009 в 15 час. 00 мин. по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, д. 15, каб. 342, получена Обществом 20.05.09 г. в 11 час. 26 мин.

Указанные обстоятельства Заявитель подтверждает в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда о том, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.05.2009 № 03Н-16/НФ и постановления от 22.05.2009 № 03Н-16/НФ.

Доводы Общества о том, что вышеуказанными телеграммами не был извещен о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела законный представитель ООО «Новый город», коллегия отклоняет, поскольку в силу указанного Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении может быть уведомлено непосредственно юридическое лицо. Иное позволяло бы законному представителю юридического лица уклоняться от получения уведомления, а юридическому лицу – от привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения.

Учитывая, что Общество располагало сведениями о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, коллегия соглашается с выводом суда о том, что протокол об административном правонарушении от 07.05.2009 № 03Н-16/НФ и постановление от 22.05.2009 № 03Н-16/НФ правомерно были составлены Управлением в отсутствие законного представителя ООО «Новый город».

Руководствуясь изложенным выше, коллегия поддерживает вывод суда о том, что постановление от 22.05.2009 № 03Н-16/НФ является законным и обоснованным, а требования Общества о признании его недействительными – не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09 июля 2009 года по делу № А59-2731/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                  Т.А. Солохина

Судьи:                                                               Н.В. Алферова

Г.А. Симонова