Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А24-4503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4503/2014

06 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чеботарева Константина Юрьевича,

апелляционное производство № 05АП-1227/2015

на решение от 26.12.2014

судьи В.П. Березкина

по делу № А24-4503/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Чеботарева Константина Юрьевича

к Мусаеву Анатолию Алдабергеновичу; Гермаш Андрею Ивановичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восточный берег»

о взыскании штрафов за нарушение условий договора,

при участии:

от истца: Кудрина Н.В. по доверенности от 19.03.2015 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика:

от Мусаева А.А. – Костин А.М. по доверенности от 21.07.2014 сроком действия на три года, паспорт; Ходыкина О.М. по доверенности от 11.11.2014 сроком действия на три года, паспорт,

в судебное заседание не явились:

Гермаш Андрей Иванович и третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Чеботарев Константин Юрьевич (далее – Чеботарев К.Ю.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Мусаеву Анатолию Алдабергеновичу (далее – Мусаев А.А.), Гермаш Андрею Ивановичу (далее – Гермаш А.И.) с иском о взыскании штрафов за нарушение условий договора об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью «Восточный берег» (далее – ООО «Восточный берег»), предусмотренных пунктами 2.2 и 2.4. вышеуказанного договора. С Гермаш А.И. и Мусаева А.А. просил взыскать штраф в размере 5000 рублей с каждого  за нарушение пункта 2.2. договора, с Мусаева А.А. просил взыскать штраф в размере 10 000 000 рублей за нарушение п. 2.4. договора.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Чеботарев К.Ю. в апелляционной жалобе на решение от 26.12.2014 просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего неправильно применил нормы материального права. В частности полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, условия пункта 3.4 договора от 13.08.2013 не позволяют определить содержание договора в части возложения обязанности по уплате штрафа, лицо, в пользу которого подлежит взысканию штраф. Считает, что условия договора от 13.08.2013 являются согласованными и непротиворечащими требованиям статей 307-309, 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 01.04.2015 представитель Чеботарева К.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Мусаева А.А. на доводы апелляционной жалобы возразили, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Чеботарев К.Ю., Гермаш А.И. и Мусаев А.А. являлись участниками ООО «Восточный берег» с долей участия каждого 16,67%, 25% и 16,67% соответственно.

Между указанными лицами 13.08.2013 заключен договор об осуществлении прав участников ООО «Восточный берег» (далее – договор), по условиям которого участники в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» приняли обязательства осуществлять определенным образом свои права или воздерживаться от осуществления указанных прав, с учетом совместной доли участия в обществе.

Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели, что участники обязаны за 1 (один) день до собрания участников письменно подписать согласованный по всем вопросам повестки дня протокол, в котором будет закреплено голосование совместной долей участия в размере 58,34% на собрании участников общества.

Согласно пункту 2.4. договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым участники обязуются не распоряжаться своими долями (продажа, дарение, мена, залог и т.п.), в том числе в случае поступления адресной или публичной оферты, без предварительного согласования со всеми участниками настоящего договора. При намерении произвести отчуждение доли в уставном капитале общества участник обязуется предложить долю в первую очередь всем участникам настоящего договора по цене не выше цены предложения другим участникам общества (или обществу, или третьим лицам), и только после отказа от приобретения доли участниками (участником) настоящего договора произвести отчуждение доли другим участникам общества, не являющимся участниками настоящего договора (или обществу, или третьим лицам).

В разделе 3 договора «Ответственность» стороны согласовали условия о том, что нарушением договора признается голосование участника или участников на собрании участников, уменьшающие совместную долю в размере 58,34% или отказ участника договора подписать протокол, указанный в пункте 2.2. договора (пункт 3.1.), в случае нарушения обязательств, принятых по настоящему договору, участник уплачивает штраф в размере 10 000 000 руб. (пункт 3.2. договора).

По мнению Чеботарева К.Ю. участниками Гермаш А.И. и Мусаевым А.А. были нарушены условия пунктов 2.2. и 2.4. договора от 13.08.2013, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Как предусмотрено в статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора от 13.08.2013 не согласованы условия в отношении лица, с учетом количества участников соглашения, в пользу которого подлежит взысканию штраф, в случае уменьшения участником совместной доли, а также не предусмотрена возможность самостоятельного определения размера штрафа участниками данного договора. 

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия установила, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности определения содержания договора в части возложения обязанности по уплате штрафа на определенного субъекта, исходя из условий пунктов 3.1 и 3.2 договора от 13.08.2013.

В силу несогласованности условия договора от 13.08.2013 в части возложения обязанности по уплате штрафа, вывод суда первой инстанции о противоречии заявленных исковых требований положениям  статей 307- 309, 330-331 ГК РФ также обоснован.

Коллегия, изучив апелляционную жалобу приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2014  по делу №А24-4503/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка