Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А51-34092/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34092/2014

06 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «F1-Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-1835/2015

на решение от 09.02.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-34092/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «F1-Сервис» (ИНН 2539107702, ОГРН 1102539004006, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.07.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «МетеоМаркет» (ИНН 2540152890, ОГРН 1092540001993, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.03.2009)

о взыскании 69 000 рублей,

при участии: от истца Зотов А.В., представитель по доверенности от 21.11.2014 сроком действия до 20.01.2014, паспорт; от ответчика Антонец Г.И., представитель по доверенности от 23.03.2015 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «F1-Сервис» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метеомаркет» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 69 000 рублей, 10 000 рублей убытков в части расходов на досудебной стадии по оплате юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, компенсации на случай неисполнения судебного акта в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что ответчик в нарушение требований, содержащихся в пунктах 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, предоставил в адрес ООО «F1-Сервис» отзыв за пределами установленного судом срока и без приложения доказательств, на которые он ссылался, в связи с чем ответчик не вправе был ссылаться на доказательства, не раскрытые в установленном порядке перед ООО «F1-Сервис». Считает, что суд первой инстанции не вправе был принимать отзыв ответчика без доказательств предоставления отзыва ООО «F1-Сервис», давать оценку доказательствам в отсутствие сведений об исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 65 АПК РФ. Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки заявленному ответчиком ходатайству о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Полагает, что поведение ответчика нельзя признать добросовестным, поскольку обладая специальными познаниями в области климатической техники, он не мог не знать, что фактически ООО «F1-Сервис» был передан не тот товар, что был заказан и оплачен. Указывает также на то, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству с кодом доступа к электронному делу ООО «F1-Сервис» не получено.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении копии акта осмотра оборудования от 06.02.2015, доверенности от 15.11.2013 №1 к материалам дела.

Представитель ответчика по данному ходатайству возражал.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснившего применение положений части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами или неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой для лиц, участвующих в деле, предусмотренные действующим арбитражно-процессуальным законодательством неблагоприятные последствия.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив дополнительные доказательства по делу на основании статей 159, 184 - 185, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, определил отказать в приобщении и возвратить истцу указанные документы, поскольку им не обоснована уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 истец передал ответчику товар - Панель электронная для SDH 100-120, что подтверждается товарной накладной № 376 от 08.09.2014.

Оплата поставленного товара произведена платёжным поручением №76 от 18.07.2014 на сумму 69 000 рублей на основании выставленного счета № 45 от 17.07.2014.

Истец в адрес ответчика 23.10.2014 направил заявление исх. №41020132/1, в котором указал на то, что товар не соответствует заказанному, в связи с чем просил вернуть уплаченную сумму в полном объеме или произвести перерасчет и заменить товар на заказанный.

ООО «МетеоМаркет» в адрес ООО «F1-Сервис» направлен ответ на заявление, в котором указано на то, что для подтверждения факта несоответствия товара необходимо произвести экспертизу.

Истец письмом от 24.11.2014 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора купли – продажи от 18.07.2014, а также потребовал в срок до 29.11.2014 возвратить предоплату за непоставленный товар в размере 69 000 рублей, 10 000 рублей убытков и 2 055 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, полагая, что в результате ненадлежащего неисполнения ответчиком договора купли-продажи, понес убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ

В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В заявлении исх. № 41020132/1 от 23.10.2014, адресованном ответчику, истец ссылался на то, что им был заказан блок коммутации реле, а получен блок питания.

Вместе с тем в счете на оплату от 17.07.2014 № 45 поименован товар – Панель электронная для SDH 100-120. Счет оплачен истцом платежным поручением № 76 от 18.07.2014.

Из товарной накладной № 376 от 08.09.2014 следует, что в адрес ООО «F1-Сервис» поставлен товар Панель электронная для SDH 100-120  количестве 1 шт. Указанная товарная накладная подписана представителями сторон с проставлением оттисков печатей организаций. От имени истца товарную накладную подписал Усольцев Н.И., являющийся одним из учредителей ООО «F1-Сервис». Однако сам факт получения товара истцом не оспаривается.

Таким образом, истцом получен тот товар, который им и был заказан.

Доказательств того, что полученный истцом товар Панель электронная для SDH 100-120 не является таковым, в материалы дела не представлено.

Заблуждение истца относительно характеристик заказываемого товара в данном случае правового значения не имеет. Доказательств того, что ответчик был поставлен истцом в известность относительно цели использования электронной панели, в материалах дела также не имеется.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО «F1-Сервис» в взыскании 69 000 рублей убытков.

Поскольку в