Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А59-5277/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

многоквартирный дом.

Согласно пункту 3 статьи 1-1 Закона Сахалинской области от 15.07.2013 № 76-ЗО «О регулировании отдельных вопросов обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Сахалинской области»  обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 28.04.2014 № 199, официально опубликованным 29 апреля 2014 года, утверждена региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Сахалинской области, на 2014 - 2043 годы» (далее – региональная программа). Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 267, ул. Есенина, 50-а, включены в региональную программу (порядковые номера 3056, 3768 Приложения №1 к региональной программе).

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по указанным выше адресам, возникла с ноября 2014 года.

Как следует из материалов дела, на основании решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов № 50-А по ул. Есенина и № 267 по пр. Мира города Южно-Сахалинска, проведенных в форме заочных голосований и оформленных протоколами от 18.05.2009, от 22.05.2009, соответственно, общество было избрано управляющей компанией данных жилых домов. Одновременно на данных общих собраниях собственники утвердили размер платы за работу (услуги) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в сумме 19 рублей 46 копеек за 1 кв.м. и размер платы по капитальному ремонту такого имущества в сумме 4 рублей 41 копейки за 1 кв.м.

1 июня 2013 года согласно протоколам общих собрания в форме заочного голосования собственники помещений указанных многоквартирных жилых домов приняли решения о расторжении договоров управления и выборе непосредственного способа управления с заключением с обществом договоров на оказания услуг (выполнение работ) по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Размер платы по договору оказания услуг утвержден в размере 20 рублей 10 копеек за 1 кв.м. в отношении дома № 50-А по ул. Есенина и в размере 22 рублей 57 копеек в отношении дома № 267 по пр. Мира. Какие-либо иные платежи при изменении способа управления многоквартирными жилыми домами собственники помещений для исполнителя услуг (работ) не устанавливали.

Из материалов дела также следует, что в нарушение указанных положений общество, являясь лишь исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества данных многоквартирных жилых домов, не имея полномочий на сбор и аккумулирование платежей на капитальный ремонт, в отсутствие обязанности собственников жилых помещений уплачивать такие взносы ранее ноября 2014 года, неправомерно предъявило к уплате в счетах за май 2014 года № 341050708/5-2014 от 03.06.2014, выставленном гражданке Галеос И.В., и № 341061979/5-2014, выставленном гражданке Ивановой Н.В., взнос за капитальный ремонт в размере 4 рублей 41 копейки за 1 кв.м. общей площади.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями граждан Ивановой Н.П. и Галеос И.В. о незаконном взимании платы по статье «капитальный ремонт»; актами проверки № 993 от 17.07.2014 и №1016 от 25.07.2014; письмом общества от 20.05.2014 № 408 в адрес МУП «ГИАЦ» с просьбой возобновить с 1 января 2014 года начисление платы за капитальный ремонт в размере 4 рублей 41 копейки за кв.м. по обслуживаемым многоквартирным домам; счетами за предоставленные в мае 2014 года услуги по содержанию/ремонту общего имущества и коммунальные услуги от 03.06.2014 № 341050708/5-2014, № 341061979/5-2014; объяснением юрисконсульта общества Шеин П.М. от 14.10.2014; протоколом об административном правонарушении от 14.10.2014.

Довод общества о том, что его право на взимание платы за капитальный ремонт с собственников жилых помещений, расположенных в доме № 267 по пр.Мира подтверждается протоколом проведения общего собрания собственников от 22.05.2009, которым был утвержден, в том числе, размер платы за капитальный ремонт, коллегия отклоняет, поскольку порядок уплаты взносов на капитальный ремонт устанавливается не протоколом общего собрания жильцов, а Жилищным кодексом РФ, который в данном случае не предусматривает наличие у управляющей компании права на сбор взносов на капитальный ремонт, а у собственников помещений в рассматриваемых многоквартирных домах -  обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт до ноября 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа, в том числе,  на юридических лиц – в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено коллегией, у общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм жилищного законодательства, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований норм ЖК РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, судом также не установлено. Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод общества о необходимости применения к нему штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в связи с тем, что оно находится в тяжелом финансовом положении, так как имеет большую заложенность перед кредиторами (5.039.733,95 рублей), и назначенный штраф в размере 100.000 рублей является для него чрезмерным, коллегия, рассмотрев материалы дела, отклоняет.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что заявитель не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению его экономической свободы и права собственности при его привлечении к административной ответственности.

Представленная обществом в суд апелляционной инстанции справка о том, что ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-10» по состоянию на 17.02.2015 года имеет кредиторскую задолженность в сумме 5.039.733,95 рублей, в отсутствие иных документов, таких, как кредитные договоры, договоры займа, переписка с поставщиками, бухгалтерский баланс, выписки со счетов общества об отсутствии у него денежных средств, и  иных подобных документов, является недостаточным доказательством того, что общество находится в тяжелом финансовом положении.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности заявителя, основания для снижения назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-10» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области от 23.10.2014 № 825/2014 по делу об административном правонарушении, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100.000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2015  по делу №А59-5277/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова