Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А51-35335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35335/2014

06 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спасский бекон»,

апелляционное производство № 05АП-2066/2015

на решение от 10.02.2015

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-35335/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спасский бекон» (ИНН 2510013635, ОГРН 1112722011027, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.11.2011) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - заявитель, инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спасский бекон» (далее - общество, ООО «Спасский бекон») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.02.2015 суд удовлетворил заявленные требования – привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50.000  рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.02.2015, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указало, что срок, установленный инспекцией в предписании от 18.09.2014, является недостаточным для получения запрошенных у него документов. При этом общество, согласно жалобе, предприняло меры для исполнения этого предписания, заключив договор на выполнение работ по получение истребованной инспекцией документации. Указанные обстоятельства, согласно жалобе, свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Общество также указало, что осуществляло не строительство или реконструкцию спорного объекта, а производило капитальный ремонт объектов завершенного строительства, не затрагивая при этом конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности составляющих здания и сооружения объектов.

Инспекция в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения от 12.08.2014 № 731 Инспекцией в отношении общества была проведена проверка объекта капитального строительства «Свиноводческий комплекс «Спасский бекон», расположенный по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Воскресенка, пер. Школьный, 4.

Согласно указанному распоряжению Инспекции о проведении внеплановой проверки и во исполнение предписания ООО «Спасский бекон», необходимо было представить следующие документы: проектную документацию на строительство (реконструкцию) объекта, положительное заключение экспертизы проектной документации, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, журнал производства работ.

В результате проверки установлено, что запрошенные документы не представлены.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 18.09.2014 № 04-736, выдано предписание №04/285/14 от 18.09.2014, в котором установлен срок  устранения допущенных нарушений - 10.11.2014, до истечения которого обществу предложено представить в инспекцию проектную документацию в соответствии со ст. 48 ГрК РФ, положительное заключение экспертизы проектной документации в соответствии со ст. 49 ГрК РФ, разрешение на строительство в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, журнал производства работ в соответствии с РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

На основание распоряжения от 20.10.2014 № 948 в присутствии представителя общества по доверенности    инспекцией 20.11.2014 проведена проверка   исполнения   предписания,   в   результате установлено, что предписание  №04/28514 от 18.09.2014 обществом не исполнено.

В связи с этим 20.11.2014 ведущим консультантом отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции РСН и КДС Приморского края Ахияровым Р.Т. в отношении ООО «Спасский бекон» вынесен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

10.02.2015 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объекта.

В ходе проверки, проведенной инспекцией в период 16.09.2014-18.09.2014, установлено, что объект «Свиноводческий комплекс «Спасский бекон» по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Воскресенка, пер. Школьный, 4» находится на земельном участке площадью 148567,00 кв.м., который принадлежит на праве собственности ООО «Спасский бекон» (свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ 975946) и состоит из комплекса зданий и сооружений: лит. 1 административное здание, лит. 2 красный уголок, лит. 3 тепличное хозяйство, лит. 4 дом сторожа, лит. 5 пункт санитарной обработки, лит. 6 свинарник-маточник на 50 голов, лит. 7 свинарник-маточник на 50 голов, лит. 8 свинарник-маточник на 50 голов, лит. 9 гараж, лит. 10 убойный цех, лит. 11 свинарник-маточник на 50 голов, лит. 12 кормодготовительный цех, лит. 13 склад хранения зерна.

Из материалов дела следует, что обществом выполнены следующие работы.

В здании кормоподготовительного цеха, лит. 12, со стороны помещений № 2,3,4 на поэтажном плане выполнена капитальная пристройка (площадь примерно 270 кв.м.) из металлического каркаса на монолитном фундаменте, между пристройкой и зданием частично демонтирована наружная стена, со стороны помещения № 9 на поэтажном плане выполнена пристройка (площадь примерно 20 кв.м.) из металлического каркаса на монолитном фундаменте, со стороны помещения №1 на поэтажном плане выполнена пристройка (переход до здания лит. 13 шириной примерно 5м, длиной 20м.) из металлического каркаса на монолитном фундаменте, по месту примыкания пристройки демонтирована несущая наружная стена. Вместе с тем, изменено функциональное назначение здания: с кормоподготовительного цеха в убойный цех.

К зданию склада для хранения зерна, лит. 13, выполнена пристройка (переход до здания лит. 13 шириной примерно 5м, длиной 20м.) из металлического каркаса на монолитном фундаменте, по месту примыкания пристройки демонтирована несущая наружная стена. Вместе с тем, изменено функциональное назначение здания: со склада для хранения зерна в холодильный цех.

Указанные здания и сооружения составляют единый комплекс «Свиноводческий комплекс «Спасский бекон».

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные обществом работы по изменению параметров двух зданий (в лит. 12, лит. 13 изменены площадь и объем), а так же изменению функционального назначения зданий, возведению двух новых зданий (котельная и очистные сооружения)  являются реконструкцией объектов.

Следовательно, действующим законодательством на общество возложена обязанность по подготовке соответствующей проектной документации в соответствии со статьей 48 ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса, осуществляется  государственный строительный надзор (пункт 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ).

Учитывая положения статьей 48, 49, 51, 54 ГрК РФ, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган, установив, что на объекте «Свиноводческий комплекс «Спасский бекон» обществом произведена  реконструкция объектов капитального строительства, правомерно вынес предписание о предоставлении обществом проектной документации на строительство (реконструкцию) объекта, положительного заключения экспертизы проектной документации, разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, журнала производства работ.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается обществом, в срок, установленный в предписании, запрошенные документы им не были предоставлены.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа, в том числе, на  юридических лиц – в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод общества о том, что оно осуществляло не строительство или реконструкцию спорного объекта, а производило капитальный ремонт объектов завершенного строительства, не затрагивая при этом конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности составляющих здания и сооружения объектов, коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Довод общества о том, что им возводились вспомогательные сооружения - здание котельной и очистные сооружения, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся:

- здания и сооружения временного (сезонного) назначения;

- здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

То есть, под объектами вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Кроме того, согласно приложению 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» котельная относиться к категории опасных производственных объектов.

Согласно статье 16.1 указанного Федерального закона государственный надзор при строительстве, реконструкции опасных производственных объектов осуществляется уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу   о том, что здание котельной и очистные сооружения не относятся к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности, и при их строительстве осуществляется государственный строительный