Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А59-1705/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1705/2012

06 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ким Ен Сик,

апелляционное производство № 05АП-1107/2015

на определение от 15.12.2014

судьи Н.Н. Поповой

по жалобе конкурсного кредитора ООО «Восточный альянс» Ким Ен Сик на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс» Лопанова А.Н. с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамах дела № А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эконом»

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс»

при участии: от конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс» Лопанова А.Н. представитель Костин А.М. по доверенности от 10.10.2014 сроком действия на три года, удостоверение; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представители не явились,                    

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 ликвидируемый должник ООО «Восточный Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С. Сведения о признании ООО «Восточный альянс» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 128 от 14.07.2012.

 Определением суда от 28.03.2014 Широков Ю.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс».

  Определением суда от 20.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Лопанов Александр Николаевич.

  От  конкурсного кредитора ООО «Восточный альянс» Ким Ен Сик 22.10.2014 поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс» Лопанова А.Н. с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  В данной жалобе заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Лопанова А.Н. в части несвоевременного опубликования сведений о своем назначении в ЕФРСБ; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Лопанова А.Н. в части непринятия мер и участия в судебных заседаниях по исключению из реестра требований кредиторов должника нелегитимных кредиторов; признать незаконными действия конкурсного управляющего Лопанова А.Н. в части преждевременной организации торгов в отношении имущества должника, объявленных 18.10.2014; в части обозначения торгов в отношении имущества должника как повторные; отстранить Лопанова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс».

От заявителя 25.11.2014 поступило дополнение к жалобе, в соответствии с которым заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс» Лопанова А.Н. по назначению повторных торгов по продаже залогового имущества ООО «Восточный альянс» по объявлению, размещенному в газете «Коммерсанъ» от 18.10.2014, со снижением первоначальной цены имущества на десять процентов, как не соответствующих статьям 20.3 и  110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс» Лопанова А.Н. по неуказанию в объявлении, размещенном в газете «Коммерсантъ» от 18.10.2014, о проведении повторных торгов по продаже залогового имущества должника ООО «Восточный альянс» - здания гостиницы, инв.№64:401:001:000043380, литер А, площадью 1 625, 5 кв.м., местоположение: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2А, об обременении в отношении данного залогового имущества договором аренды от 05 мая 2010 года №5/10;  отстранить Лопанова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2014 действия конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс» Лопанова Александра Николаевича, выразившиеся в несвоевременном размещении в ЕФРСБ сведений о своем назначении конкурсным управляющим ООО «Восточный альянс» признаны незаконными; в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «Восточный альянс» Ким Ен Сик в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении жалобы, Ким Ен Сик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения. Отмечает, что суд первой инстанции не привел мотивы и законы, на основании которых отклонил доводы, приведенные кредитором. Считает, что действия конкурсного управляющего должника по неуказанию в объявлении, размещенном в газете «Коммерсантъ» от 18.10.2014, о проведении повторных торгов по продаже залогового имущества должника – здания гостиницы, об обременении в отношении данного залогового имущества договором аренды от 05.05.2010 № 5/10 являются незаконными. Отмечает, что вступившим в законную силу определением суда от 28.07.2014 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению в качестве организатора торгов по продаже залогового имущества должника ЗАО «АМК Консалтинг» и по заключению с ЗАО «АМК Консалтинг» агентского договора от 26.11.2013 № 203:Т-13 без согласия собрания кредиторов. Поясняет, что поскольку действия конкурсного управляющего по проведению первоначальных торгов являлись неправомочными, то у него отсутствовали правовые основания для назначения повторных торгов со снижением первоначальной цены имущества на 10 процентов. Считает, что конкурсный управляющий не может непосредственно выступать в качестве организатора торгов залогового имущества должника, а должен привлечь специализированную организацию для этих целей.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс» Лопанова А.Н. поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Не возражал относительно проверки судебного акта в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В канцелярию суда от Ким Дюн Сир, ФНС России в лице МИФНС №1 по Сахалинской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судебной коллегией удовлетворены.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В канцелярию суда от Ким Дюн Сир поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу судебного акта по делу №А59-1705/2012 по обособленному спору по заявлению о признании первоначальных торгов по продаже залогового имущества недействительными.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс» Лопанова А.Н. по данному ходатайству возражал.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных статьей 143 АПК РФ, учитывая, что для оценки правомерности действий конкурсного управляющего следует исходить из обстоятельств, существовавших на момент их совершения.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Ким Ен Сик.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно  пункту 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Из анализа абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением,  Ким Ен Сик  указывает на то, что арбитражный управляющий Лопанова А.Н. не принял мер по исключению из реестра требований кредиторов должника нелегитимных кредиторов.

Вместе с тем из анализа определения арбитражного суда от 23.07.2014 по настоящему делу следует, что конкурсный управляющий Лопанов А.Н. в судебное заседание не явился, при этом 16.07.2014 представил отзыв на заявление Ким Ен Сик, в котором указал на необоснованность требований заявителя, заявил о пропуске Ким Ен Сик срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 312 АПК РФ (по аналогии).

Кроме того, из текста постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2014 также следует, что, не участвуя в судебном заседании, конкурсный управляющий Лопанов А.Н. представил отзыв на кассационную жалобу Ким Ен Сик.

Следует отметить, что в удовлетворении требования Ким Ен Сик об исключении требований ЗАО «АМК Консалтинг» из реестра требований кредиторов ООО «Восточный альянс» судом отказано.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из норм, содержащихся в АПК РФ, участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Ким Ен Сик о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Лопанова А.Н. в части непринятия мер и участия в судебных заседаниях по исключению из реестра требований