Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А59-1705/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредиторов должника нелегитимных кредиторов.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением,  Ким Ен Сик  указывает на незаконность действий конкурсного управляющего Лопанова А.Н. в связи с преждевременной организацией торгов в отношении имущества должника, объявленных 18.10.2014.

Из материалов дела следует, что определением от 12.10.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» требования Ким Дюн Сир в размере 48 908 260 рублей, в том числе 44 500 000 рублей основного долга, 4 361 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 260 рублей судебных расходов как обеспеченные залогом следующего имущества залоговой стоимостью 130 000 000 рублей согласно договору залога недвижимого имущества от 01.06.2010 и решению Южно-Сахалинского городского суда от 21.06.2011 по делу №2-3896/2011: здание гостиницы, инв. №64:401:001:000043380, литер А, площадью 1625, 5 кв.м., местоположение: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, право аренды на земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062, местоположение: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2 А.

Определением суда от 15.11.2013 установлена начальная продажная цена заложенного имущества в виде здания гостиницы, инв. №64:401:001:000043380, литер А, площадью 1625, 5 кв.м., местоположение: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельного участка, функционально обеспечивающего здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062, местоположение: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2 А, в сумме 133 760 000 рублей.

Из объявления, размещенного в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2013, следует, что организатор торгов ЗАО «АМК Консалтинг» сообщает о проведении торгов по продаже указанного залогового имущества ООО «Восточный альянс». Заявки на участие в торгах могут подаваться с 10.00 28.12.2013 по 17.00 14.02.2014 включительно, торги будут проводиться в электронной форме в виде открытого аукциона 17.02.2014.

В связи с тем, что к участию в торгах не был допущен ни один участник, торги признаны несостоявшимися (протокол от 17.02.2014).

Согласно объявлению, размещенному в газете «Коммерсантъ» от 18.10.2014, организатор торгов Лопанов А.Н. сообщает о проведении повторных торгов по продаже имущества должника ООО «Восточный альянс». В объявлении указано, что заявки на участие в торгах могут подаваться с 10.00 18.10.2014 по 17.00 26.11.2014 включительно, торги будут проводиться в электронной форме в виде открытого аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой предложений о цене с 28.11.2014 года.

Определением арбитражного суда от 26.02.2014 на основании заявления Ким Ен Сик приняты обеспечительные меры, действующие до  вступления в законную силу судебного акта по жалобе конкурсного кредитора ООО «Восточный альянс» Ким Ен Сик на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс» Широкова Ю.С. с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 28.07.2014 заявление конкурсного кредитора ООО «Восточный альянс» Ким Ен Сик на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Восточный альянс» Широкова Ю.С. с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Широкова Ю.С., выразившиеся в привлечении в качестве организатора торгов по продаже имущества должника ЗАО «АМК Консалтинг» и в заключении с ЗАО АМК «Консалтинг» агентского договора от 26.11.2013 №203:Т-13 без согласия собрания кредиторов должника. В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «Восточный альянс» Ким Ен Сик в остальной части отказано.

Определением суда от 17.09.2014 обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.02.2014, отменены.  Данное определение суда постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объявление Лопановым А.Н. повторных торгов по продаже имущества ООО «Восточный альянс» не являлось преждевременным.

Из материалов дела видно, что на основании агентского договора №203:Т-13 ЗАО «АМК Консалтинг» (свидетельства об аккредитации №87 от 27.01.2013, №113 от 27.01.2014) осуществляло проведение торгов по продаже имущества ООО «Восточный альянс».

На основании протокола от 17.02.2014 торги признаны несостоявшимися. Как указано выше, определением суда от 28.07.2014 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Широкова Ю.С., выразившиеся в привлечении в качестве организатора торгов по продаже имущества должника ЗАО «АМК Консалтинг» и в заключении с ЗАО АМК «Консалтинг» агентского договора от 26.11.2013 №203:Т-13.

Вместе с тем нормами Закона о банкротстве установлена последовательность действий при реализации имущества должника, и, в частности, последствия признания торгов несостоявшимися. Возможность арбитражного управляющего самостоятельно изменять порядок реализации имущества должника и начинать процедуру реализации имущества должника заново Законом о банкротстве не предусмотрена.

Поскольку результаты первоначальных торгов не оспорены, у конкурсного управляющего Лопанова А.Н. отсутствовали основания для проведения торгов по продаже имущества должника с самого начала.

Ссылаясь на то, что продажа имущества должна осуществляться привлеченной специализированной организацией, Ким Ен Сик  указывает на незаконность действий конкурсного управляющего Лопанова А.Н. по назначению повторных торгов по продаже залогового имущества ООО «Восточный альянс».

Как следует из материалов дела, здание гостиницы, инв. №64:401:001:000043380, литер А, площадью 1625, 5 кв.м., местоположение: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельный участок, находятся в залоге у кредитора Ким Дюн Сир, в связи с чем кредитором Ким Дюн Сир 15.01.2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее – Положение), которое предусматривает привлечение в качестве организатора торгов лица, аккредитованного в соответствии с нормами Закона о банкротстве и привлеченного конкурсным управляющим.

Однако Закон о банкротстве и само Положение не содержат запрета на проведение повторных торгов по продаже имущества должника непосредственно конкурсным управляющим.

При этом доказательств того, что проведение торгов непосредственно самим конкурсным управляющим каким-либо образом нарушит права кредиторов, в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Лопанова А.Н. по назначению повторных торгов по продаже залогового имущества ООО «Восточный альянс» по объявлению, размещенному в газете «Коммерсанъ» от 18.10.2014, со снижением первоначальной цены имущества на десять процентов, как не соответствующих статьям 20.3 и 110 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Лопанова А.Н. в связи с неуказанием в объявлении, размещенном в газете «Коммерсантъ» от 18.10.2014, о проведении повторных торгов по продаже спорного здания гостиницы, об обременении в отношении данного залогового имущества договором аренды от 05 мая 2010 года №5/10, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из анализа пунктов 10 и 19 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в сообщении о продаже недвижимого имущества должны содержаться сведения о наличии обременения в отношении имущества.

Однако заявитель жалобы не обосновал, каким образом могут повлиять данные сведения на уменьшение количества потенциальных участников торгов.

Кроме того, из материалов дела следует, что уведомлением от 17.09.2014 ООО «Восточный Альянс» как арендодатель в порядке статей 610, 621 ГК РФ отказался от договора аренды № 5/10 от 05.05.2010, возобновленного на неопределенный срок.

Таким образом, апеллянтом не доказано, что неуказание в объявлении об обременении выставляемого на торги имущества, привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования об отстранении Лопанова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов является обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать  ситуации,  когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Оценив установленное судом нарушение - несвоевременное размещение конкурсным управляющим в ЕФРСБ сведений о своем назначении конкурсным управляющим ООО «Восточный альянс», учитывая отсутствие в деле доказательств того, что данное нарушение причинило значительный ущерб должнику либо его кредиторам, судебная коллегия приходит к выводу о несущественности данного нарушения, а также о том, что данное нарушение не позволяет усомниться в способности Лопанова А.Н. в дальнейшем осуществлять процедуру конкурсного производства должника.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения от 15.12..2014 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2014 по делу №А59-1705/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев