Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А51-35292/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производственный контроль, однако, откуда взялись пни на спорном земельном участке ему не известно.

Из материалов дела коллегией также установлено, что в соглашении от 06.08.2014 о передаче прав и обязанностей, который является документом о передаче этого земельного участка от Ульянова А.А. Хетагурову А.В. на праве аренды, стороны этого  соглашения не  указали, что на передаваемом земельном участке имеются порубленные деревья. Отсутствуют указания на срубленные деревья также и в акте приема-передачи земельного участка от 18.02.2014, подписанного арендодателем – Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и арендатором – ИП Ульяновым А.А.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеуказанные пояснения предпринимателя, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные комиссией в материалы дела доказательства подтверждают факт совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения.

Доказательств невозможности исполнения предпринимателем  требований правил и норм в сфере благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ИП Хетагурова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона № 44-ФЗ.

Довод заявителя о том, что осмотр проводился, и протокол составлялся за рамками дела об административном правонарушении (13.11.2014), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в  силу положений части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе,  с момента, составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в пределах санкции статьи 7.21 Закона № 44-ФЗ и соответствует тяжести допущенного заявителем нарушения.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное, не установлено. Срок давности привлечения заявителя  к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ИП Хетагурова А.В. о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району № 6/948 от 10.12.2014 о привлечении предпринимателя к административной ответственности не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2015 по делу №А51-35292/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина