Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А51-6898/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а) и организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при наличии); даты отгрузки; число единиц транспортной тары с продукцией и масса нетто по каждой дате изготовления.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24.02.2014 № 11-68/2014, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.01.2014  11-38/14, и обществом по существу не оспариваются.

Довод общества со ссылкой на положения статьи 36 Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», о том, что  действующим законодательством не предусмотрено обязательное оформление удостоверения качества и безопасности пищевой продукции, коллегия отклоняет, как противоречащий примечанию к статье 14.43 КоАП РФ,  Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований ГОСТ 31339-2006, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО «Камчатский Шельф» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и соответствует тяжести допущенного нарушения.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал ООО «Камчатский Шельф»  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100.000 рублей.

Доводы общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, выразившихся в том,  что в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, несмотря на то, что обществом были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, что о перерыве в судебном заседании общество не уведомлялось, а также о том, что суд вынес обжалуемое решение на основании документов, которые отсутствуют в материалах дела, коллегия отклоняет.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании: разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные данным Кодексом иные процессуальные действия.

Согласно частям 1, 4 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, определением от 28.11.2014 судом было назначено предварительное судебное  заседание по настоящему делу на 15.01.2015. Данное определение было получено обществом 04.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.д.8).

12.01.2015 общество представило в материалы дела ходатайство о проведении предварительного судебного заседания 15.01.2015 в отсутствие своего представителя. В этом же ходатайстве общество заявило возражения относительно рассмотрения дела (в суде первой инстанции) в его отсутствие.

Таким образом, заявив указанные возражения, дополнив их ссылкой на часть 4 статьи 137 АПК РФ, общество не заявило возражений о переходе к рассмотрению дела в судебном заседание в первой инстанции.

При этом, возражения общества о  рассмотрении дела в суде первой инстанции в его отсутствие были учтены судом, так как, открыв судебное заседание в первой инстанции 15.01.2015, суд объявил перерыв до 20.01.2015.

Учитывая вышеизложенное, коллегия отклоняет, как несостоятельный довод общества о том, что суд завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное заседание в суде первой инстанции 15.01.2015 в нарушение положений части 4 статьи 137 АПК РФ.  

Кроме того, поскольку настоящее дело было направлено в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, у суда при новом рассмотрении дела не было необходимости проводить предварительное судебное заседание, так как все доказательства уже были собраны при первоначальном рассмотрении дела и имелись в материалах дела.

 Также отклоняется коллегией, как несоответствующий материалам дела и довод общества о неполучении им телефонограммы об объявлении перерыва в судебном заседании до 20.01.2015.

 В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что об объявлении перерыва в судебном заседании до 20.01.2015 общество было извещено телефонограммой, переданной по телефону ООО «Камчатский шельф» и принятой бухгалтером Прочухан С.А.

При этом согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что общество получило определение суда от 28.11.2014 о назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу на 15.01.2015, оно должно было самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении этого дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что об объявлении перерыва в судебном заседании общество было уведомлено надлежащим образом.

Довод о том, что суд вынес обжалуемое решение на основании документов, которые отсутствуют в материалах дела, коллегия отклоняет. Указание судом первой инстанции по тексту решения в качестве доказательств протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №1667 от 19.08.2014, экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» №863/7.3 от 27.08.2014, протокола об административном правонарушении по делу №802 от 29.08.2014, при том, что в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от 24.02.2014 № 11-68/2014, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.01.2014  11-38/14, коллегия признает технической ошибкой, которая не повлекла за собой принятие неправильного решения.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015  по делу №А51-6898/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова