Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А51-23443/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора установлен частью 3 статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ и составляет семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа АС № 005473978, поступила в администрацию 25.06.2014.

Из материалов дела также следует, что в срок, установленный в указанном постановлении для добровольного исполнения требований исполнительного документа, эти требования администрацией исполнены не были.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что Заявителем не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с  частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, администрация не заявляла об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора в спорной сумме, об уменьшении его размера или об освобождении от его взыскания. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 201 АПК РФ, статьями 242.1, 242.2 БК РФ, статьями 30, 105, 112 Федерального закона № 229-ФЗ, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора с администрации, не исполнившей требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившей доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Федерального закона  № 229-ФЗ и  не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требования администрации у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу  подлежит отмене в силу положений статьи 269, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2014  по делу №А51-23443/2014  отменить.

В удовлетворении требований администрации городского округа ЗАТО город Фокино  о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Фокино от 05.08.2014 № 14/389596 о взыскании с администрации  городского округа ЗАТО город Фокино исполнительского сбора в размере 853.909,46 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова